Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 февраля 2022 года №33-135/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-135/2022
Судья Верховного Суда Чеченской Республики Вагапов М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2019 по исковому заявлению Джабраилова Муслима Магомедовича к Комитету г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Москомстройинвест и Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказ во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в соответствии с приказом Министерства регионального развития N 403 от 20.09.2013 г., обязании включить его в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, обязании Департамента городского имущества г.Москвы выделить ему равнозначную квартиру с учетом оплаченной общей площадью равной 149,7 кв.м и одно машино-место
по частной жалобе представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Москомстройинвест - Радь Н.П. на определение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 октября 2021 года об отказе в принятии к производству заявления о разъяснении судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Джабраилов Муслим Магомедович обратился в суд с указанным иском иском к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Москомстройинвест и Департаменту городского имущества г.Москвы.
Решением Урус - Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 4 июля 2019 года, иск удовлетворен.
30 июля 2019 года представитель Москомстройинвеста Михайлов А.В. обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28 марта 2019 года.
Определением Урус - Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 августа 2019 года в разъяснении было отказано.
29 сентября 2021 года представитель Москомстройинвеста Радь Н.П. обратился с аналогичным заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28 марта 2019 года.
Определением Урус - Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 октября 2021 года в принятии заявления о разъяснении судебного акта отказано.
В частной жалобе представитель Москомстройинвест Радь Н.П. просит отменить определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 октября 2021 года об отказе в принятии к производству заявления о разъяснении судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).
В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
Отказывая в принятии заявления представителя Москомстройинвеста Радь Н.П. о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28 марта 2019 года, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определением Урус - Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 августа 2019 года об отказе в разъяснении порядка исполнения решения суда от 28 марта 2019 года.
Изучив материалы дела считаю, что требования заявления представителем Москомстройинвеста Радь Н.П. от 29 сентября 2021 года тождественные ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу определение Урус - Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 августа 2019 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления представителя Москомстройинвеста Радь Н.П. от 29 сентября 2021 года в связи с наличием судебного акта о том же предмете, по тем же основаниям.
Оснований не согласиться с таким выводом не нахожу.
Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Москомстройинвест - Радь Н.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики М.А. Вагапов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка