Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казурова Геннадия Владимировича на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.12.2020, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Казурова Г. В. к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" Теленковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казуров Г.В. обратился в суд с иском федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 19.02.2020 он работал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в должности рабочего. 22.04.2020 по указанию руководства он написал заявление о временном переходе на удалённую работу в связи с введением ограничительных мер из-за коронавирусной инфекции до особого распоряжения. С этого момента ему давали поручения по телефону, он их исполнял. 24.06.2020 и 29.06.2020 его руководитель Ф. в ходе телефонного разговора предлагал ему уволиться по собственному желанию. Он отказался увольняться и продолжил работу удаленно. С распоряжением об отмене удалённого режима работы его никто не знакомил. 20.07.2020 он вышел на работу, за два полных рабочих дня руководство не давало ему никаких поручений. С 20.06.2020 ему не выплачивали заработную плату. 22.07.2020 он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель уволил его по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за прогулы.
Ему предложили получить трудовую книжку и иные документы 27.07.2020, после этого он каждый день приезжал за документами, но ему выдали трудовую книжку только 03.08.2020.
Полагал, что его увольнение произведено работодателем с грубыми нарушениями установленного законодательством порядка. К нему применена крайняя мера дисциплинарного взыскания без истребования объяснения. Вина его в совершении данного проступка не установлена. Он не ознакомлен с приказом об увольнении.
Сумма задолженности работодателя перед ним по заработной плате составляет 38 750,9 рублей.
В связи с неправомерными действиями ответчика он испытывал нравственные страдания: переживал по причине потери работы, испытывал чувство стыда, беспомощности, собственной несостоятельности, в том числе, связанной с произволом должностных лиц. Размер морального вреда он оценивает в сумме 250 000 рублей.
Истец просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ N <...>-лс от 23.07.2020 о прекращении трудовых отношений по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 03.08.2020; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 38 750,9 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В судебное заседание истец Казуров Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
В судебном заседании представитель истца Казурова Г.В. - Казуров В.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с 22.04.2020 истец работал в дистанционном режиме с согласия работодателя. Данный факт подтверждается Постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России "О введении режимно-ограничительных мероприятий" от 25.04.2020 N 9, которым установлен запрет допускать в учреждение лиц, не входящих в дежурные смены. Поданное истцом заявление о согласии на дистанционный режим работы было принято работодателем и практически применялось. Порядок взаимодействия при данном режиме работы документально не определён сторонами, по факту происходил по телефону и через интернет. В таких условиях режим работы устанавливается работником самостоятельно (ст. 312.4 ТК РФ). Следовательно, Казуров Г.В. не находился на рабочем месте на законных основаниях, принял все меры к добросовестному исполнению распоряжений руководства, за что был уволен. Документов о том, что истец входил в дежурную смену не предоставлено. Увольнение работника, который по согласованию с работодателем выполнял трудовую функцию дистанционно, является незаконным. Кроме того, ответчиком существенно нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Истец не ходил на работу с 12.05.2020, ответчик знал об этом и никаких мер не принимал, так как истец работал дистанционно. Исходя из табеля учёта рабочего времени N 6, усматривается, что ответчик с 01.06.2020 знал, о якобы, невыходе Казурова Г.В. на работу. Таким образом, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с неправомерными действиями работодателя истец испытал негативные переживания по причине потери работы, чувство стыда в связи с незаконным увольнением по вымышленным мотивам.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО Теленкова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснила, что на основании Указов Президента РФ в учреждении были изданы приказы об установлении нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020. Приказом начальника учреждения от 06.05.2020 всем сотрудникам и работникам учреждения был установлен режим работы по скользящему графику с 08.05.2020, который предусматривал двухсменный режим работы без возможности выхода за пределы учреждения, с периодом сменности 14 рабочих дней, 14 выходных дней в соответствии с графиком. В табелях проставляли работу за полный месяц и оплачивали её полностью. Период первой смены был установлен с 08.05.2020 по 21.05.2020. В первую смену истца не включали, а в последствие с 21.05.2020 по 28.05.2020 он болел, ему оформлялся листок нетрудоспособности. В период с 21.05.2020 по 22.07.2020 истец периодически звонил заместителю начальника Ф. и начальнику КБИиХО К и пояснял, что болеет, ему оформлены листки нетрудоспособности. В период пандемии руководители обзванивали подчинённых для составления графиков сменности. Заместитель начальника учреждения неоднократно звонил Казурову Г.В., спрашивал, когда он выйдет на работу, так как необходимо было выполнять работы. В табелях Ф. и К со слов Казурова Г.В. проставляли отметки о его болезни. Руководители верили истцу, что он болеет, оснований не доверять не было. После выявления факта прогула Казурова Г.В. в бухгалтерию учреждения был предоставлен корректирующий табель рабочего времени, где были указаны прогулы. 22.07.2020 Казуровым Г.В. был предоставлен листок нетрудоспособности за период с 21.05.2020 по 28.05.2020, далее была написана объяснительная об отсутствии с 29.05.2020, в которой истец указал, что отсутствовал на работе по собственной инициативе и причину невыхода пояснить не может. Казуров Г.В. не подавал заявления о переходе на дистанционную работу. Служебные проверки в отношении вольнонаёмных сотрудников не проводятся. При увольнении учитывалась тяжесть проступка - это грубое нарушение дисциплины, обстоятельства, при которых он был совершён.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Казуров Г.В. в лице своего представителя Казурова В.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагал решение суда незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Приказ об увольнении N <...>-лс от 23.07.2020 не содержит сведений, в какое время и когда работник не находился на рабочем месте без уважительных причин. Истцу в качестве прогула был вменён период с 29.05.2020 по 22.07.2020, кроме 39 рабочих дней ему вменены ещё 16 выходных дней и 1 праздничный день, которые истец мог использовать по своему усмотрению. Кроме того, истцу вменены дни, когда он находился на работе (22.07.2020 и другие дни, в которые он приходил на работу по мере необходимости). При этом полагал, что сведения, представленные ответчиком о датах посещения истцом работы, являются недостоверными и ничем не подтверждены.
Судом не был установлен режим работы истца с 08.05.2020, документы об ознакомлении истца с новым режимом работы отсутствуют. Суд не установил, в какие дни истец должен был быть на рабочем месте, но отсутствовал без уважительных причин. Документы о том, что истец входил в состав дежурных смен также отсутствуют. При этом ответчик меняет свои пояснения, утверждая сначала, что "была неявка на работу с разрешения администрации, в случае необходимости начальники подразделений вызывали работников для работы на территории учреждения без посещения режимной территории учреждения", затем ссылается на приказ N <...>-лс от 06.05.2020 о сменном режиме работы, о котором истец узнал только в судебном заседании.
Суд безосновательно принял во внимание показания заинтересованных лиц К, Ф., Теленковой Ю.А., М.
Ответчиком пропущен срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о том, что истец не вышел на работу ответчик знал с 01.06.2020. Однако суд необоснованно признал датой начала течения месячного срока 22.07.2020.
Рапорт К от 22.07.2020 об отсутствии истца на рабочем месте с 29.05.2020 по 22.07.2020 является подложным, так как сотрудник вышел на работу 11.06.2020. Кроме того, К скрыл факт присутствия истца на работе с 20 по 22 июля. Акт об отсутствии истца на рабочем месте с 29.05.2020 по 22.07.2020 (от 22.07.2020) также подложный, так как К вышел на работу 11.06.2020, М. начала работать в учреждении 07.07.2020, поэтому данные лица не могли зафиксировать факт отсутствия истца на рабочем месте в периоды их отсутствия на работе. В обязанности Теленковой Ю.А. не входит ведение учёта рабочего времени гражданского персонала, поэтому она не могла знать о его отсутствии в течение двух месяцев.
Судом искажена причина, по которой истец дал объяснение. Такое объяснение он дал после того, как написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Вывод суда о том, что истец злоупотребил своими правами, несостоятелен. Также не обоснован вывод суда о применении дисциплинарного проступка с учётом тяжести и обстоятельств его совершения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что увольнение Казурова Г.В. произведено работодателем законно, нарушений прав истца не допущено.
Истец Казуров Г.В. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание Казуров В.Г. в качестве представителя истца Казурова Г.В. не допущен, поскольку не представил суду апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО Теленкова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ относиться к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведённых норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
С учётом исковых требований Казурова Г.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Казурова Г.В. на работу, а также того, был ли руководитель уведомлён о причинах его отсутствия на рабочем месте в спорный период.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Казуров Г.В. с 19.02.2020 работал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в должности рабочего 3 квалификационного разряда ЕТКС по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. С ним заключён трудовой договор N <...> от 19.02.2020, по которому установлена пятидневная рабочая неделя. Выходные дни суббота, воскресенье. Начало работы с 8.00 ч до 17.30 ч, обед с 12.30 ч до 14.00 ч (пункт 5.1 трудового договора).
Из содержания должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, материалов дела следует, что последний непосредственно подчиняется начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения К, вышестоящим руководителем для него является заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО Ф.
На основании Указов Президента РФ от 25.03.2020, 02.04.2020, 28.04.2020 дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. и с 6 мая по 8 мая 2020 г. установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В соответствии с данными Указами Президента РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО издавались приказы об установлении нерабочих дней с охранением заработной платы, в том числе Казурову Г.В. в указанные периоды.
Из постановления главного государственного санитарного врача -начальника ЦГСЭН N 2 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 25.04.2020 следует, что с 26.04.2020 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО введён режим карантина. Для работников учреждения введён 2-х недельный режим работы по двенадцатичасовому графику, без возможности выхода за пределы учреждения.
Приказом начальника учреждения от 06.05.2020 N 110-лс всем сотрудникам и работникам учреждения установлен режим работы по скользящему графику с 08.05.2020, который предусматривал двухсменный режим работы без возможности выхода за пределы учреждения, с периодом сменности 14 рабочих дней, 14 выходных дней в соответствии с графиком.
Период первой смены установлен в учреждении с 08.05.2020 по 21.05.2020, второй смены - с 22.05.2020.
Карантин снят 13.07.2020.
В обоснование заявленных требований Казуров Г.В. ссылался на то, что 22.04.2020 по указанию руководства он написал заявление о временном переходе на удалённую работу в связи с введением ограничительных мер из-за коронавирусной инфекции до особого распоряжения. С этого момента ему давали поручения по телефону, он их исполнял, кроме того, он находился на больничном.
Материалами дела подтверждается, что на период лечения с 21.05.2020 по 28.05.2020 на имя Казурова Г.В. был оформлен лист временной нетрудоспособности.
Материалами дела подтверждается также, что после снятия карантина 13.07.2020 Казуров Г.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступил.
По отчёту системы контроля доступом КПП-1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО Казуров Г.В. посещал учреждение 02.06.2020 (40 мин), 04.06.2020 в нерабочее время, 13.07.2020 (30 мин), 22.07.2020 (2 ч 30 мин и 3 ч), 23.07.2020 (35 мин).
Рапортом на имя начальника учреждения от 22.07.2020 начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения К довёл до сведения, что работник Казуров Г.В. вводил его в заблуждение, сообщая, что не выходит на работу, поскольку находится на больничном. 22.07.2020 Казуров Г.В. сообщил, что с 29.05.2020 он не выходил на работу по собственной инициативе.
В акте об отсутствии работника на рабочем месте от 22.07.2020 указано, что Казуров Г.В. отсутствовал на рабочем месте с 29.05.2020 по 22.07.2020. В июне, июле 2020 года Казуров Г.В. по телефону неоднократно уведомлял К о том, что находится на больничном, однако листок по временной нетрудоспособности не представлен.
Работодателем 22.07.2020 в порядке статьи 193 ТК РФ от Казурова Г.В. получено объяснение, в котором он указал, что проходил лечение с 21.05.2020 по 28.05.2020, с 29.05.2020 отсутствовал на работе по собственной инициативе, причину невыхода на работу пояснить не может.
Приказом N <...>-лс от 23.07.2020 Казуров Г.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что в период с мая по июль 2020 года Казурову Г.В. выдавался ОГБУЗ "Областная больница" только один листок нетрудоспособности за период с 21 мая по 28 мая 2020 года, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей К, Ф., М., У., объяснениям сторон, исходя из положений статей 81, 192, 193 ТК РФ, отклонив довод представителя истца о том, что ответчик ненадлежащим образом организовал работу в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, официально не закрепил порядок, способы и время выполнения должностных обязанностей, чем ввёл в заблуждение работника, который считал, что выполняет работу удалённо до особого распоряжения, пришёл к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, применённое дисциплинарное взыскание соразмерно совершённому истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку в действиях Казурова Г.В. имелось злоупотребление правом, так как в спорный период (с 29.05.2020 по 22.07.2020) он ссылался на листки нетрудоспособности, которых не было.
Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.
При этом суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - 22.07.2020, когда непосредственному руководителю Казурова Г.В. - К стало известно о прогуле истца, поскольку именно 22.07.2020 Казуров Г.В. явился на работу и сознался, что допустил прогул. Суд также указал, что по окончании болезни Казуров Г.В. должен был представить листок нетрудоспособности работодателю и явиться на работу, однако листок нетрудоспособности он представил только 22.07.2020, при этом 02.06.2020 и 13.07.2020 он приходил в учреждение на непродолжительное время, к исполнению обязанностей не приступал, сообщая руководителям, что продолжает болеть. Если Казуров Г.В. был не согласен с работой по скользящему графику, он должен был сообщить об этом работодателю, и после снятия карантина 13.07.2020 приступить к работе в обычном режиме.
Суд так же пришёл к выводу, что поскольку нормативными документами в отношении рабочего ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО проведение служебной проверки не регламентировано, непроведение в отношении истца служебной проверки и отсутствие ежедневных рапортов (актов) об отсутствии Казурова Г.В. на работе не влекут незаконность его увольнения.
Признав увольнение истца законным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудовых отношений и указал, что требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как производны от требований о признании увольнения незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не установил режим его работы с 08.05.2020, в какие дни он должен был быть на рабочем месте, но отсутствовал без уважительных причин, поскольку документы о том, что истец входил в состав дежурных смен отсутствуют, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Так, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).
В соответствии со статьёй 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ.
Частью 1 статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определённой трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Режим рабочего времени работника, продолжительность и периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно устанавливается, в том числе дополнительным соглашением с работником (статья 312.4 ТК РФ).
Из приведённых нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключённого ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Такое письменное соглашение с Казуровым Г.В. заключено не было.
Применительно к настоящему спору суд, отклонив доводы истца о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей, правильно установил, что дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года были для Казурова Г.В. нерабочими днями с сохранением заработной платы. 08.05.2020 всем рабочим учреждения установлен скользящий график работы: двухсменный режим работы без возможности выхода за пределы учреждения, с периодом сменности 14 рабочих дней, 14 выходных дней в соответствии с графиком (пункты 1, 2.6 приказа от 06.05.2020 N 110-лс.). В первую смену истца не включили, т.к. он указал, что болеет, с 21.05.2020 Казуров Г.В. также пояснял непосредственным руководителям, что продолжает болеть, поэтому приказ о применении к нему скользящего графика и включении его в рабочую смену не издавался. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, не нашёл подтверждение факт того, что Казуров Г.В. выполнял в спорный период определённую его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, т.е. дистанционно.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе показаний К, Ф., Теленковой Ю.А., М., не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и установил, что Казуров Г.В. допустил прогул в период с 29.05.2020 по 22.07.2020. При этом указание в жалобе, что в спорный период времени входит 16 выходных дней и 1 праздничный день, которые истец мог использовать по своему усмотрению, правового значения при разрешении настоящего спора, не имеет, поскольку для установления того факта, что лицо совершило прогул, достаточно отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.
Утверждение истца о том, что он находился на работе 22.07.2020 и в другие дни, в которые приходил на работу по мере необходимости, и выполнял трудовые обязанности, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что рапорт К от 22.07.2020 об отсутствии истца на рабочем месте, акт об отсутствии истца на рабочем месте от 22.07.2020, являются подложными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о применении дисциплинарного проступка с учётом тяжести и обстоятельств его совершения, о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку указанные выводы суда мотивированы, оснований для переоценки выводов не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казурова Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
