Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-135/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-135/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя АО "Россельхозбанк" - Хужокова И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 26 ноября 2020 года, о принятии обеспечительных мер,
установил:
Бженикова М.И., Бесланеев А.Н., Таашева Л.М., Нагоева Х.Х., Канкулов А.Б., Шнахова А.А. и Махов Х.Н. обратились в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО "М-Инвест", АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N .2 от 26.08.2011г., в части передачи в залог земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25 006 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Также в исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам - АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "М-Инвест", в лице конкурсного управляющего, совершать действия, направленные на реализацию (продажу) вышеуказанного земельного участка, а также подписание договоров купли-продажи, аренды, дарения данного земельного участка с третьими лицами, и актов приема-передачи по данному земельному участку.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 26 ноября 2020 года постановлено:
Ходатайство Бженикова М.И., Бесланеев А.Н., Таашева Л.М., Нагоева Х.Х., Канкулов А.Б., Шнахова А.А. и Махов Х.Н. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Запретить ответчикам - Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" и Обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест", в лице конкурсного управляющего, совершать действия, направленные на реализацию (продажу) земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25 006 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, третьим лицам, а также подписание договоров купли-продажи, аренды, дарения данного земельного участка с третьими лицами, и актов приема-передачи по данному земельному участку.
В частной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит отменить определение Баксанского районного суда КБР от 26 ноября 2020 года и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что подтверждение незаконности вынесенного определения о принятии обеспечительных мер, является тот факт, что к исковому заявлению не приложены доказательства о том, что оспариваемый земельный участок принадлежит ООО "М-Инвест". Судом так же не установлено, в отношении правомочных лиц вынесено данное определение. Так, в настоящее время собственником спорного земельного участка, является Хежев А.А. (третье физическое лицо), которому земельный участок был передан по договору об отступном. Так же непонятно, каким образом соистцы хотят восстановить свое нарушенное право, путем признания договора об ипотеке недействительным. Кроме того, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка площадью 25006 кв.м с кадастровым номером: N, однако такого земельного участка в настоящее время уже не существует, поскольку данный земельный участок был размежеван и разделен на шесть самостоятельных земельных участков, собственников которых в настоящее время, является Хежев А.А. Данное обстоятельство тоже исследовано не было.
Вне зависимости от наличия и отсутствия обременения на данном земельном участке, способом защиты своих прав истцы должны были выбрать путь по уточнению границ земельных участков, сначала в досудебном порядке, и лишь потом в судебном. Таким образом, считает, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.
Так же отмечает, что в отношении ООО "М-Инвест" возбуждена процедура банкротства, ведется конкурсное производство. Данное имущество является предметом залога перед банком, в виду чего, все споры относительно заложенного имущества должны рассматриваться Арбитражным судом КБР в рамках дела о Банкротстве N N. Данная позиция изложена в п. 34. Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012г. N "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Учитывая вышеизложенное, считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не было, судом не исследованы все обстоятельства данного дела, наличие и отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, более того, в принципе, судом не устанавливалось наличие права собственности у ответчиков. Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ответчика, а так же третьих лиц.
На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поддержанной представителем АО "Россельхозбанк" - Хужоковым И.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья со ссылками на статьи 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что доводы истцов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение вынесенного по делу решения, являются обоснованными.
С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, следует отметить, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В части 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, истцы просят признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N .2 от 26.08.2011г., в части передачи в залог земельного участка, общей площадью 25 006 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
При этом, доказательств того, что их земельные участки входят в границы земельного участка площадью 25006 кв.м, истцами не представлено.
Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРН, спорный земельный участок поделен на 6 самостоятельных участков, собственником которых является Хежев А.А. и данному обстоятельству судьей не была дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применение обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию (продажу) указанного земельного участка третьим лицам, а также подписание договоров купли-продажи, аренды, дарения с третьими лицами, и актов приема-передачи, может повлечь нарушение прав собственника земельного участка, в данном случае Хежева А.А.
Кроме того, следует отметить, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятия указанных обеспечительных мер.
Принимая определение об обеспечении иска, судья в своем определении в нарушение ст. 225 ГПК РФ, не привел мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, при этом, заявление истцов не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков не представлено, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применены нормы процессуального права, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 26 ноября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Бженикова М.И., Бесланеев А.Н., Таашева Л.М., Нагоева Х.Х., Канкулов А.Б., Шнахова А.А. и Махов Х.Н. о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчикам - АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "М-Инвест", в лице конкурсного управляющего, совершать действия, направленные на реализацию (продажу) земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25 006 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, третьим лицам, а также подписание договоров купли-продажи, аренды, дарения данного земельного участка с третьими лицами, и актов приема-передачи по данному земельному участку, отказать.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
