Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хайдаровым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр финансирования" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр финансирования" (далее - ООО МКК "Центр финансирования", Общество) обратилось в суд с иском к Бельковой Т.Н. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Белькова Т.Н. заключила договор займа N... от дата и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от дата 100000 руб. Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумма займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанный заем предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7% в месяц со сроком пользования 12 месяцев с момента заключения договора. По условиям заключенного договора заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты согласно графику возврата платежей. Заемщиком и поручителями условия договора не выполнялись, задолженность не погашалась. Общество было вынуждено обратиться в суд за защитой. Караидельским межрайонным судом РБ от дата, вступившим в законную силу дата, с ответчиков взысканы задолженность по состоянию на дата в сумме 130980 руб., в том числе: основная сумма - 55011 руб., проценты - 65969 руб., пени - 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3819,60 руб. Однако ответчики уклонялись от возврата долга, чинили препятствия при взыскании и неправомерно пользовались чужими денежными средствами. В итоге решение суда исполнено только дата Решением суда сумма процентов указана в соответствии с представленным расчетом по состоянию на дата Остаток задолженности по основной сумме погашен дата За период с дата по дата начислены процентов в сумме 142982,81 руб. Решением суда с должников взыскана сумма 134799,60 руб. До вступления решения суда в законную силу должниками уплачена госпошлина в сумме 3819,60 руб. и часть процентов в сумме 6180 руб. Остаток задолженности составляет 124800 руб., начало просрочки - дата, задолженность погашена полностью дата За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с дата по дата в сумме 23487,05 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 166469,86 руб., в том числе: проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ - 142982,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 23487,05 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4529,40 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда РБ от 15.04.2021 г. постановлено:

иск ООО МКК "Центр финансирования" к Бельковой Т.Н. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Бельковой Т.Н. в пользу ООО МКК "Центр финансирования" задолженность договору займа N... от дата в сумме 133,37 руб., из которой: проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ - 112,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 20,91 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3,63 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО МКК "Центр финансирования" просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности ввиду ведения отсчета данного срока с момента исполнения решения суда от 14.10.2014 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором займа N... от дата ООО "Центр финансирования" предоставило заем Бельковой Т.Н. в сумме 100000 руб. со сроком пользования 12 месяцев под 7% в месяц.

Истцом неоднократно ответчики Белькова Т.Н., Шахова А.Н. и Харисова Г.Ф. извещались о просрочке платежей и наличии задолженности по договору займа, что подтверждается уведомлениями, направленными в их адреса, однако ответчиками оплата денежных средств по договору займа не производилась.

У ответчика Бельковой Т.Н. образовалась задолженность в сумме 152317 руб., из которой: основная сумма - 55011 руб., проценты по договору - 65969 руб., пени по договору - 31337 руб.

ООО "Центром финансирования" в целях обеспечения обязательств с Шаховой А.Н. и Харисовой Г.Ф. заключены договоры поручительства.

Решением Караидельского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, исковое заявление удовлетворено частично, взыскана в солидарном порядке с Бельковой Т.Н., Шаховой А.Н. и Харисовой Г.Ф. в пользу ООО "Центр финансирования" задолженность по договору займа N... от дата в сумме 130980 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2909,80 руб.

Постановлением Караидельского РОСП УФССП России по РБ от дата возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Бельковой Т.Н. о взыскании задолженности в размере 134799,60 руб. в пользу ООО "Центр финансирования", исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа дата.

Вступление в силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора, который не был расторгнут.

Если решение суда не исполняется, то займодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Аналогичные положения о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату займа закреплены в договоре от дата.

Как указано в п. 1.4 договора займа, процентная ставка составляет 7% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

Исходя из расчета истца задолженность ответчика по договорным процентам за период с дата по дата составляет 142982,81 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 23487,05 руб.

В своем письменном заявлении ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ранее решением Караидельского районного суда РБ дата взыскана задолженность по договору займа N... от дата, образованная по состоянию на дата, истцом заявлены дополнительные требования о взыскании задолженности по договору займа N... от дата, образованной за период с дата по дата.

С настоящим исковым заявлением о взыскании дополнительной задолженности истец обратился в суд дата путем направления искового заявления через отделение Почты России.

Поскольку истцом заявлены дополнительные требования (задолженность по договору займа N... от дата, начисленная по день фактического исполнения решения суда), то судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок в отношении платежей за период с дата по дата - по уплате процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному расчету задолженности по ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составляет 142982,81 руб., в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 112,36 руб. (142982,81 - 142870,45), а также согласно представленному расчету задолженности по ст. 395 ГК РФ размер процентов за период с дата по дата составляет 23487,05 руб., в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 20,91 руб. (23487,05 - 23466,14).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, то судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3,63 руб. исходя из удовлетворенной части иска.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, не может составлять менее 400 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит изменению.

Доводы истца в жалобе о не пропуске им срока исковой давности ввиду ведения отсчета данного срока с момента исполнения решения суда от дата являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности к возникшим спорным правоотношениям в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Бельковой Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр финансирования" госпошлины.

Взыскать с Бельковой Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр финансирования" расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Фахретдинова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка