Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-13520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-13520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Вересовой Н.А.
Судей
Бакуменко Т.Н.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу Дюжевой А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Дюжевой А. В. к ООО "ПолиСтрой" об обязании осуществить перерасчет платы, об обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ООО "ПолиСтрой" Самсоновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Дюжева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПолиСтрой", в котором указала, что проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управлением и оказанием жилищно-коммунальных услуг осуществляется ООО "ПолиСтрой", с которым заключен договор N... управления многоквартирным домом от <дата>. Жилищно-коммунальные услуги оказываются некачественно: ворота паркинга, которые входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома, с <дата> стоят открытыми, требуют ремонта, отсутствует и информация для собственника о нарушении работы ворот и сроках устранения нарушений; помещения паркинга требуют проведения текущего ремонта: покраску стен, очистку от грибка, покраску дверей (очистку от коррозии).
На сайте ответчика отсутствует договор на обслуживание дома за 2019 год и дополнительные соглашения (пожарная сигнализация, дератизация и дезинсекция), в связи с чем считает, что он должен быть выдан ей на руки.
Ответчик нарушает требования пожарной безопасности по договору управления МКД, поскольку на воротах второго выхода с придомовой территории висит замок, препятствующий выходу жильцов с придомовой территории; не организовывались проверки работоспособности автоматической системы противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки, не выполнялись ремонтные работы и не проводились регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, в нижней части помещения паркинга не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением, не выполнялись ремонтные работы и не проводились регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением.
Ответчик по требованию истца не проводил общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не включил в повестку дня следующие вопросы: "определение парковочных мест для машин во дворе, разметки, организация на месте колясочной в помещении встроенной автостоянки стойки для размещения велосипедов (самокатов, колясок) собственников паркинга, установка круглых дорожных зеркал в помещение встроенной автостоянки на поворотах для организации безопасности движения автомобилей и пешеходов, установка козырьков и перил на лестничных входах (пожарных выходах) в помещение встроенной автостоянки". Указанные вопросы находится в компетенции общего собрания собственников МКД, истица самостоятельно инициировать общее собрание не намерена, считает, что именно ответчик должен инициировать общее собрание по указанной повестке дня, поскольку отсутствие согласований по указанным вопросам может привести к различным нарушениям.
На основании выявленных недостатков Истица обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, которые оказаны ненадлежащим образом, устранении нарушений, но ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил.
Истец просила обязать ответчика осуществить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги:
- по управлению многоквартирным домом в размере 37 867 руб. 97 коп. за период с <дата> по <дата> в связи с неисполнением договора управления;
- за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 56 005 руб. 13 коп. за период с <дата> по <дата>;
- платы за АСПЗ в размере 467 руб. 30 коп. в период с <дата> по <дата>;
- за содержание и текущий ремонт помещения паркинга, содержание и текущий ремонт оборудования паркинга в размере 7890 руб. 88 коп. в период с <дата> по <дата> в сумме перерасчета 102 231 руб. 28 коп.
Истец просила обязать ответчика выдать ей выписку с расчетом платы жилищно-коммунальных платежей в общей сумме перерасчета 102 231 руб. 28 коп. по квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> встроенной автостоянке (паркинг) место N...; обязать ответчика инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня: "определение парковочных мест для машин во дворе, разметки, организация на месте колясочной в помещение встроенной стойки для размещения велосипедов (самокатов, колясок) собственников помещения встроенной автостоянки, установка круглых дорожных зеркал в помещение встроенной автостоянки на поворотах для организации безопасности движения автомобилей и пешеходов, установка козырьков и перилл на лестничных входах/выходах (пожарных выходах) в помещение встроенной автостоянки, разработка и принятие правил (инструкции) пользования помещением встроенной автостоянки (паркинга) собственниками паркинга", обязать ответчика убрать замок с ворот (второго выхода) придомовой территории для прохода собственников на <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Дюжевой А. В. к ООО "ПолиСтрой" об обязании осуществить перерасчет платы, об обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Дюжева А.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседании я извещена надлежаще, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании пп. а, ж, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от <дата>) N 491, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом, ООО "ПолиСтрой" является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации общего имущества МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании Протокола N т2 внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>.
Истица является собственником жилого помещения - <адрес>, Санкт-Петербурга, а также доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N...-Н в <адрес>, Санкт-Петербурга (паркинг).
<дата> между Дюжевой А.А. и ООО "ПолиСтрой" заключен договор N... управления многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД N... от <дата> утверждены перечень, состав и объем и сроки работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2019-2020.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание ворот паркинга, ремонт дверей и стен паркинга не входит в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Для выполнения работ по ремонту помещения паркинга требуется решение собственников данного нежилого помещения, содержащее перечень работ, сроки их выполнения и стоимость. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от <дата> был утвержден план по текущему ремонту на 2019-2020 год.
Согласно представленному отчету о выполненных работах по текущему ремонту за 2019 год, ответчиком проводились ремонтные работы, в том числе в паркинге, повреждения же на которые указывает истица не находятся в аварийном состоянии и не препятствует нормальной эксплуатации дома и паркинга. Работы выполняются в соответствии с принятым решением в установленные сроки, в том числе по окраске перил (ограждений), дверей и стен паркинга, в связи с чем оснований для перерасчета платы не имеется.
Требования истицы о перерасчете платы по статье "содержание и текущий ремонт оборудования паркинга" исполнены ответчиком частично, указанный перерасчет был произведен за период с <дата> по <дата> в сумме 74 руб. 87 коп. (за обслуживание секционных ворот паркинга).
Перила и ограждения вдоль уличных лестниц и веранд окрашены в августе 2020 года. Работы приняты собственниками помещений в лице председателя Совета многоквартирного дома, что подтверждается актом N... приемки оказанных услуг и выполненных работ от <дата>. Оснований для перерасчета платы в указанной части суд первой инстанции также не нашел.
<дата> составлен акт проведения испытаний внутреннего противопожарного водоснабжения паркинга МКД, который был признан соответствующим требованиям норм.
<дата> Управление по <адрес> ГУМЧС России по СПб проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Что подтверждается актом N..., выдано предписание N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата>, которым установлены сроки устранения недостатков, часть которых выполнена (в соответствии с планом устранения замечаний).
Ответчиком в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями на работы по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии: Договор N... от <дата> возмездного оказания услуг по профилактической дезинфекции, дезинсекции, дератизации (АО "Станция профилактической дезинфекции"; договор N...-ТО от <дата> и N...-ТО от <дата> на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (ООО "Торговый Дом "Милитри"), обращения в адрес ООО "Пушкин" (застройщика, осуществляющего строительство МКД) от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата> об устранении недостатков строительства и выполнении работ по ремонту фасада МКД; Договор N... от <дата> на техническое обслуживание секционных ворот.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истицы о ненадлежащем оказании услуг по управлению МКД не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования о перерасчете платы являются необоснованными.
<дата> между сторонами был заключен Договор N... управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 8.6 которого, при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В системе ГИС ЖКХ Договор управления МКД ООО "ПолиСтрой" размещен. В связи с указанным, поскольку стороны не отрицают, что не заявляли в установленном порядке о расторжении договора, то заключенный договор пролонгирован и считается действующим, заключение договора в 2019 году не требуется, а заключенный договор у истицы имеется, следовательно, в указанной части, требования также не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истицей не представлено доказательства того, что к ответчику обращалось необходимое количество собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения общего собрания, безусловной обязанности инициировать проведение такого собрания. При этом истец не лишена возможности инициировать и организовать собрание по собственной инициативе.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и определении фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил закон, подлежащий применению, основан на неверном толковании закона, а потому выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают.
Вопреки указаниям апеллянта, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчиком были предоставлены услуги не надлежащего качества, а также о необходимости произвести ремонтные работы и работ по содержанию паркинга, как и не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имеет место нарушение нормативов качества и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Содержание ворот паркинга, ремонт дверей и стен паркинга не входит в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, утвержденный собственниками. Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не включает в себя плату за содержание и ремонт ворот и помещения паркинга.
Доводы апеллянта о необходимости обязания ответчика инициировать общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по вопросам пользования помещением паркинга подлежат отклонению.
В силу ч.1 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 6 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества, кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, должны провести ряд мероприятий для проведения такого собрания, в том числе уведомление о проведении собрания каждого собственника помещения в данном доме, оформление необходимых документов по результатам собрания, обеспечение доведения принятых решений и итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме и т.п. Следует отметить, что в данном случае указанные собственники выступают в качестве инициаторов общего собрания. При этом управляющая организация, правление товарищества, кооператива будут являться лицами, уполномоченными на организацию и проведение таких собраний.
Согласно ч.7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
Поскольку истцом не представлено доказательств обращения в управляющую организацию собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с инициативой проведения общего собрания по предложенным ею вопросам, законных оснований для возложения обязанности на ответчика организовать проведение общего собрания не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения спора истцом не доказано нарушение ответчиком требований закона и договора на оказание услуг, оснований для вывода о нарушении неимущественных прав истца не усматривается, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов правомерно отклонены.
Исходя из изложенного, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отказе в заявленных требованиях.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, постановив решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
