Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-13520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Юрчевской Г.Г.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичук <ФИО>10 к АО СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя АО СО "Талисман" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бичук А.А. обратилась в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истицей указано, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству марки "<...>", г/н причинены механические повреждения.
<Дата ...> она обратилась с заявлением в АО СО " Талисман" о наступлении страхового случая, представила автомобиль на осмотр и необходимый пакет документов, однако в удовлетворении требований ей было отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих имущественный интерес заявителя в урегулировании страхового случая.
По тем же основаниям, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения истицы, с чем Бичук А.А. не согласна.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2020 г. исковые требования Бичук А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Бичук А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
С АО СО "Талисман" в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО СО "Талисман" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Обращает внимание, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просят назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также указано на необоснованность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Истец и ее представитель <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Просили принять в качестве нового доказательства договор купли-продажи от <Дата ...>, который указан в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата ...> и был утерян после ДТП, по этой причине в страховую компанию не представлялся. Взамен данного договора страховщику и финансовому уполномоченному был представлен другой договор купли-продажи, ошибочно датированный <Дата ...>, т.е. после даты ДТП, что в последующем привело к отказу в выплате страхового возмещения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Согласно абз. 2, 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, предусмотренные п.4.13 Правил, а именно: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, <Дата ...> водитель <ФИО>6, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки "<...>", г/н , на перекрестке не равнозначных дорог, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем марки "<...>" г/н , под управлением Бичук А.А.
Ответственность <ФИО>6 застрахована в АО СО "Талисман".
Согласно указанному постановлению, Бичук А.А. представлен договор купли-продажи от <Дата ...>., заключенный между <ФИО>7 и Бичук А.А.
Как следует из материалов выплатного дела, к заявлению о наступлении страхового случая был представлен иной договор между теми же лицами, датированный <Дата ...>.
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представил на обозрение судебной коллегии постановление от <Дата ...>., договор купли-продажи от <Дата ...>., при подаче заявления о выплате страхового возмещения к страховщику Бичук А.А. не был своевременно найден договор купли-продажи от <Дата ...>., в связи с чем пришлось связаться с предыдущим собственником - <ФИО>7 и написать договор купли-продажи от <Дата ...>. взамен утраченного, который и был представлен страховщику.
Несмотря на возражения представителя АО СО "Талисман" о том, что в рамках сложившихся правоотношений Бичук А.А. приобрела право собственности после ДТП, имевшего место <Дата ...>, следовательно не имеет права требования страховой выплаты, в связи с недоказанностью имущественного интереса заявителя в отношении поврежденного ТС, судом данное обстоятельство предметом исследования не было, юридической оценки возражениям ответчика не дано.
Не приняты районным судом во внимание и причины отказа в удовлетворении обращения Бичук А.А. финансовым уполномоченным, которым в решении " У-20-62072/5010-003 от <Дата ...> также указано, что исходя из представленных документов заявитель на момент ДТП не являлся собственником поврежденного транспортного средства, что в соответствии п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 исключает удовлетворение его требований.
Учитывая, что истцом не были соблюдены требования, установленные в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не представлены необходимые документы, для разрешения его заявления, как страховщику, так и финансовому уполномоченному, решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Бичук А.А. о взыскании суммы страхового возмещения - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2020 года - отменить.
Исковое заявление Бичук <ФИО>10 к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Разъяснить Бичук А.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Диденко И.А.
Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
