Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Волковой Ю. В. к ООО ГК "ЮРВ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО ГК "ЮРВ" по доверенности Землянухиной М. А.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Волковой Ю. В. к ООО ГК "ЮРВ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГК "ЮРВ" в пользу Волковой Ю. В. ущерб в размере 448 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 225 829 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Ю. В. к ООО ГК "ЮРВ" о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО ГК "ЮРВ" в пользу <.......> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО ГК "ЮРВ" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 986 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Волковой Ю.В. - Сластенина И.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Волкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО ГК "ЮРВ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <.......> расположенной на <.......> этаже многоквартирного жилого дома <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы отопления, расположенной на техническом этаже <.......> жилого дома, произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу квартиры.
Обслуживание многоквартирного жилого дома и ответственность за его техническое состояние несет ООО ГК "ЮРВ". В связи с отказом управляющей компании возместить материальный ущерб, Волкова Ю.В., с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ООО ГК "ЮРВ" ущерб в размере 448 659 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ГК "ЮРВ" по доверенности Землянухина М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взысканной суммы штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Волкова Ю.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <.......>, расположенной на <.......> этаже <.......> жилого дома <.......>. Управляющей компанией жилого дома является ООО ГК "ЮРВ".
ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы отопления, расположенной на техническом этаже многоквартирного жилого дома <.......>, произошло затопление принадлежащей Волковой Ю.В. квартиры, о чем ООО ГК "ЮРВ" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 18 и 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.18); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.19).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ГК "ЮРВ" свои обязанности по содержанию инженерных сетей многоквартирного дома <.......> выполняло надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, порученное экспертам <.......>
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению причиненного квартире ущерба составляет 301 556 рублей, стоимость затрат по очистке расположенного в квартире имущества от загрязнений, полученных в результате затопления, составляет 14 438 рублей, стоимость поврежденного в результате затопления движимого имущества, расположенного в квартире, составляет 132 665 рублей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, непосредственного исследования объекта экспертизы, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истца, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО ГК "ЮРВ" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем удовлетворил требования Волковой Ю.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере 448 659 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к выводу о взыскании в пользу Волковой Ю.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО ГК "ЮРВ" в пользу Волковой Ю.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 225 829 рублей 50 копеек.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа не принимаются судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-0-0).
В апелляционной жалобе представитель ООО ГК "ЮРВ", заявляя об уменьшении взысканной судом суммы штрафа, указывает, что данная сумма являются чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и разумности, не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Иных оснований для снижения взысканной суммы заявитель жалобы не приводит.
По мнению судебной коллегии, в противоречие указанных выше норм, представитель ООО ГК "ЮРВ" не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканного штрафа, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа, и позволяющие уменьшить его размер.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной суммы штрафа судебная коллегия считает несостоятельными к изменению оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденное в результате затопления квартиры имущество должно быть передано управляющей компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена передача потребителем принадлежащих ему и поврежденных по вине исполнителя вещей.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ГК "ЮРВ" по доверенности Землянухиной М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
