Определение Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года №33-13520/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33-13520/2020
Судья Пономарева А.А. УИД: 66RS0004-01-2019-008924-31
33-13520/2020 (N 2-383/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.10.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее МООЗПП "КЗПА") в интересах Белопольского Станислава Анатольевича к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе МООЗПП "КЗПА" на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя МООЗПП "КЗПА" Гайл А.С., действующей на основании доверенности от 23.05.2018, возражения истца Белопольского С.А., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 исковые требования МООЗПП "КЗПА" в интересах Белопольского С.А. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Белопольского С.А. взыскано страховое возмещение в размере 3990 руб. 93 коп., неустойка в размере 92916 руб. 12 коп., штраф в размере 35195 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3407 руб. 21 коп. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 в решении суда исправлены описки, кроме того 04.06.2020 судом вынесено дополнительное решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскан штраф в размере 17597 руб. 74 коп.
МООЗПП "КЗПА" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2020 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков в оформлении апелляционной жалобы с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 о продлении срока до 10.06.2020.
08.06.2020 МООЗПП "КЗПА" во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения представила в суд мотивированную апелляционную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель МООЗПП "КЗПА" просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, МООЗПП "КЗПА" не обращалась в суд с заявлением о возвращении апелляционной жалобы, а то обстоятельство, что Белопольский С.А. отозвал заявление об оказании МООЗПП "КЗПА" помощи в защите его нарушенных прав, правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не прекращает процессуальный статус МООЗПП "КЗПА" как лица, участвующего в деле, по исковому заявлению которого было возбуждено гражданское дело.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МООЗПП "КЗПА" поддержала доводы частной жалобы. Истец Белопольский С.А. возражал против доводов частной жалобы, полагая, что после отзыва заявления о защите его нарушенных прав все процессуальные действия МООЗПП "КЗПА" являются превышением общественной организацией своих полномочий, прямым нарушением общественной организацией своей уставной деятельности, поскольку общественная организация без его просьбы распоряжается его материальными интересами, тогда как он с решением суда согласен, решение суда не обжалует.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Положениями ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что МООЗПП "КЗПА" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Белопольского С.А. на основании его заявления от 22.07.2019, согласно которому он просил общественную организацию оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии с правом обращения в суд. На основании искового заявления МООЗПП "КЗПА" возбуждено данное гражданское дело.
Возвращая апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья исходил из того, что истец Белопольский С.А. выразил просьбу на возвращение апелляционной жалобы, а процессуальный интерес в участии в деле у МООЗПП "КЗПА" отсутствует в связи с отсутствием просьбы Белопольского С.А. о защите его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.
Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Исходя из вышеуказанных положений закона, МООЗПП "КЗПА", обратившаяся в суд с иском в интересах Белопольского С.А., является самостоятельным лицом, участвующим в деле, в силу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом обжалования решения суда как лицо, участвующее в деле. Отзыв истца Белопольского С.А. заявления об оказании ему МООЗПП "КЗПА" содействия в защите его нарушенных прав не влечет за собой прекращение процессуального статуса общественной организации, тем более, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении исковых требований потребителя общественная организация, обратившаяся в суд в защиту интересов потребителя, приобретает право на взыскание в ее пользу 50 % от взысканного в пользу потребителя штрафа и соответственно материально - правовой интерес в рассмотрении данного спора.
Поскольку МООЗПП "КЗПА" не просила суд возвратить ей поданную апелляционную жалобу, а заявление Белопольского С.А. о возврате апелляционной жалобы МООЗПП "КЗПА" правового значения не имеет, оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 отменить, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Белопольского Станислава Анатольевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 -325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка