Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2020 года №33-135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-135/2020



Председательствующий - Плотникова М.В.


Дело N 33-135




Номер дела в суде первой инстанции 2-291/2019




УИД


02RS0008-01-2019-000686-40




Категория дела 2.204









АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ









19 февраля 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батеха Павла Николаевича Малютиной Татьяны Алексеевны на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2019 года, которым
оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Батеха Павла Николаевича к Бебекиной Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батеха П.Н. обратился в суд с иском к Бебекиной О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 950 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.
Требования мотивированы тем, что с расчетного счета ООО "Витоника" на счет Бебекиной О.Ю. в августе и сентябре 2016 года, в июне, июле, августе, сентябре 2017 года перечислены денежные средства в общей сумме 3 950 000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств послужило достижение между сторонами договоренности о заготовке растительного сырья, в платежных документах имеется ссылка на договор N 29 от 29 июля 2016 года. Однако данный договор ответчиком не подписан, взятые обязательства по поставке сырья не исполнены в полном объеме. Таким образом, ответчик, без законных оснований, приобрел имущество - денежные средства в размере 3 950 000 рублей, что является неосновательным обогащением. 10 января 2019 года между ООО "Витоника" и Батеха П.Н. заключены договоры цессии N 2 и N 3 о переуступке права требования долга с ответчика в размере 3 850 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. 28 июня 2019 года ответчиком получено уведомление о переуступке права требования, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
25 ноября 2019 года представитель истца Малютина Т.А. отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1 250 000 рублей, отказ от иска в указанной части принят судом о чем вынесено определение о прекращении производства по делу.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Батеха П.Н. Малютина Т.А., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно применена норма ст. 1109 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом не установлено в счет каких обязательств ООО "Витоника" перечисляло денежные средства Бебекиной О.Ю.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Батеха П.Н. Малютину Т.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Бебекину О.Ю. и ее представителя Усову Е.И., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что ООО "Витоника" перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 3 950 000 рублей.
Согласно материалам дела между ООО "Витоника" и Батеха П.Н. 10 января 2019 года заключены договоры цессии N 2 и N 3.
В соответствии с договором уступки права требования N 2 к Батеха П.Н. перешло право требования к Бебекиной Ольге Владимировне, проживающей по адресу: <адрес> размере 3 850 000 рублей, неосновательное обогащение, подтверждаемое платежными поручениями от 16 августа 2016 года N 75, от 17 августа 2016 года N 77, от 22 августа 2016 года N 79, от 26 августа 2016 года N 103, от 14 сентября 2016 года N 133, от 19 сентября 2016 года N 148, от 22 июня 2017 года N 274, от 07 июля 2017 года N 288, от 12 июля 2017 года N 307, от 20 июля 2017 года N 330, от 25 июля 2017 года N 352, от 31 июля 2017 года N 373, от 08 августа 2017 года N 412, от 11 августа 2017 года N 427, от 14 августа 2017 года N 435, от 18 августа 2017 года N 457, от 21 августа 2017 года N 463, от 04 сентября 2017 года N 505, от 05 сентября 2017 года N 512.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям с вышеуказанными номерами, денежные средства в вышеуказанные даты перечислялись в качестве частичной оплаты за растительное сырье по договору N 29 от 29 июля 2016 года на имя Бебекиной Ольги Юрьевны.
Согласно договору уступки права требования N 3 к Батеха П.Н. перешло право требования к Бебекиной Ольге Владимировне, проживающей по адресу: <адрес>, в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение, подтверждаемое платежным поручением от 14 июля 2017 года N 312, по которому денежные средства перечислены в качестве частичной оплаты за растительное сырье по договору N 29 от 29 июля 2016 года на имя Бебекиной Ольги Юрьевны.
Ответчиком Бебекиной Ольгой Юрьевной факты поступления денежных средств от ООО "Витоника" не отрицались.
Вместе с тем, судом также установлено, что между ООО "Витоника" и Бебекиной О.Ю. отсутствовали какие-либо правоотношения, в силу которых юридическое лицо обязано было перечислять денежные средства последней.
При указанных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял обжалуемое решение. Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены Бебекиной О.Ю. без законных к тому оснований, однако, в силу положений п. 4 ст.1109 ГК РФ, указанные денежные средства, признанные неосновательным обогащением, возврату не подлежат, потому как ООО "Витоника", действуя добровольно и сознательно, перечисления во исполнения несуществующего обязательства осуществляло многократно.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобы считает основанными на неверном понимании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ.
Так, по настоящему делу приобретателем имущества, являющимся ответчиком по делу, доказано, что ООО "Витоника" знало об отсутствии обязательства. Соответствующий довод ответчика подтверждается содержанием искового заявления, согласно которому ответчик не подписал договор N 29 от 29 июля 2016 года. Следовательно, у юридического лица не было вытекающих из договора оснований для перечисления денежных средств Бебекиной О.Ю.
Довод апеллянта об осуществлении ФИО1 деятельности по заготовке растительного сырья не может быть признано обстоятельством доказывающим возникновение у Бебекиной О.Ю. обязательств перед ООО "Витоника".
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на имеющихся в деле доказательствах, обязанность представления которых возложена, согласно ст. 56 ГПК РФ, на стороны, судом не допущено нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батеха Павла Николаевича Малютиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


А.О. Имансакипова







Е.А. Кокшарова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка