Определение суда Чукотского автономного округа от 12 октября 2020 года №33-135/2020

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-135/2020
Суд апелляционной инстанции Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Корегиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Проненкова <А.А.> на определение Анадырского городского суда от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
"частную жалобу Проненкова <А.А.> на определение Анадырского городского суда от 27.08.2019 года о назначении судебно-медицинской и судебно-психологической экспертиз и приостановлении производства по гражданскому делу N 2-20/2020 (N 2-94/2019) по исковому заявлению Проненкова <А.А.> к АО "Чукотэнерго" о признании действий дискриминационными, незаконными о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в том числе, причиненного несовершеннолетнему ребенку, возмещения вреда здоровью, судебных расходов, уничтожения персональных данных, оставить без движения.
Разъяснить Проненкову <А.А.> о необходимости в срок до 10.04.2020 устранить недостатки частной жалобы, а именно указать основания, в связи с которыми он считает обжалуемое определение Анадырского городского суда от 27.08.2019 неправильным, в части приостановления производства по делу.
Разъяснить Проненкову <А.А.> о том, что в случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, частная жалоба будет возвращена ему в соответствии с положениями ст.324 ГПК РФ",
установил:
в производстве Анадырского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Проненкова А.А. к Акционерному обществу "Чукотэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании действий дискриминационными, незаконными, о возмещении вреда здоровью и другим требованиям.
Определением Анадырского городского суда от 27 августа 2019 года по делу назначены судебно-медицинская и судебно-психологические экспертизы, расходы на проведение которых возложены на истца Проненкова А.А., производство по делу приостановлено до момента поступления в Анадырский городской суд заключений судебно-медицинской и судебно-психологической экспертиз (том 6, л.д.58-61).
На указанное выше судебное постановление 16 декабря 2019 года истцом Проненковым А.А. подана частная жалоба (том 7, л.д.82-83, том 13, л.д.135-136, 176-178).
Оспариваемым определением Анадырского городского суда частная жалоба истца Проненкова А.А. оставлена без движения в связи с тем, что из её содержания не усматривается, по каким основаниям истец обжалует определение от 27 августа 2019 года в части приостановления производства по делу.
В частной жалобе истец Проненков А.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Анадырского городского суда от 23 марта 2020 года отменить, принять частную жалобу к производству суда.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы Проненкова А.А., проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения частной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы частной жалобы истца Проненкова А.А. о необоснованности вынесенного судом определения заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй.
Исходя из положений статей 331, 322-324 ГПК РФ в их взаимосвязи, частная жалоба должна быть оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, при условии, если она подана на судебное постановление, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
На основании положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как следует из частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 27 августа 2019 года (том 13, л.д.135-136, 176-178), истец Проненков А.А., выражая несогласие с процедурой назначения экспертизы, выбором экспертного учреждения (в котором стоимость и срок проведения экспертного исследования превышает стоимость и срок оказания этих же услуг в предложенной истцом экспертной организации), просит отменить указанное судебное постановление в части поручения проведения судебно-медицинской экспертизы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", назначить экспертизу в Частное учреждение "Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" или другой компетентной медицинской организации, установив разумную дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в Анадырский городской суд. Каких-либо доводов о незаконности судебного постановления в части приостановления производства по делу или в части распределения судебных расходов частная жалоба Проненкова А.А. не содержит.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание, что из содержания частной жалобы Проненкова А.А. на определение суда от 27 августа 2019 года не усматривается, что определение суда обжалуется в части приостановления производства по делу или в части распределения судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления её без движения по мотиву не соответствия требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, поскольку она подлежала возврату в силу части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.
Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение им норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, что в силу статьи 333, пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Исходя из положений статьи 334 ГПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Анадырского городского суда от 23 марта 2020 года подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что определением Анадырского городского суда от 20 мая 2020 года (том 13, л.д.137) частная жалоба Проненкова А.А. на определение Анадырского городского суда от 27 августа 2019 года о назначении экспертизы возвращена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного разрешения по существу данного вопроса.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Анадырского городского суда от 23 марта 2020 года по настоящему делу отменить, частную жалобу истца Проненкова <А.А.> - удовлетворить.
Судья О.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка