Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-135/2020
Судья Буджаева С.А. Дело N 33-135/2020
N дела суда 1-й инстанции 2-3625/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2020 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкеева А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием, по апелляционной жалобе истца Немкеева А.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., возражения представителя ответчика Синкиева Т.Е., судебная коллегия
установила:
Немкеев А.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг, также он претерпел физические и нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Немкеев А.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель МВД России Синкиев Т.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Немкеева А.И. к МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием.
В апелляционной жалобе истец Немкеев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению районного суда, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям. Считает, что вред, причиненный ему в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны Российской Федерации. Ссылается на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Синкиев Т.Е. просит решение оставить без изменения, указывает, что доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловное возмещение лицу, в отношении которого велось производство по делу, причиненных убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1069, 1070, и исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Немкеева А.И. и направившего его в районный суд для рассмотрения по существу, были в установленном порядке признаны противоправными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении
В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи усматривается, что ответственность должностных лиц государственных органов наступает на общих основаниях, при наличии вины, выраженной в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении субъектом властно-административных полномочий, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.
Данная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловное возмещение гражданину причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
В данном случае возмещение может иметь место только тогда, когда действия должностного лица по привлечению гражданина к административной ответственности были признаны незаконными в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 20 марта 2019 года А.Б.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении Немкеева А.И. к административной ответственности за нанесение ему побоев.
По результатам административного расследования 23 апреля 2019 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Лаганский" (место дислокации п. Комсомольский) С.И.И. в отношении Немкеева А.И. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои).
Согласно протоколу Немкеев А.И., находясь у дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> на почве неприязненных отношений нанес правой рукой один удар по лицу гражданина Адьянова Б.Н., тем самым причинив ему физическую боль.
Вступившим в законную силу постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 6.1.1 КоАП РФ в отношении Немкеева А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в виновности Немкеева А.И., которые подлежат толкованию в его пользу, то есть объективная сторона административного правонарушения, а именно наличие факта нанесения потерпевшему побоев при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, достоверно не доказана.
В связи с привлечением к административной ответственности и оспариванием свой вины в совершении административного правонарушения Немкеевым А.И. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением N 10 от 18 марта 2019 года и справкой Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 11 октября 2019 года исх. N 186, которые были им заявлены к взысканию в качестве убытков.
Поскольку заявленные истцом к возмещению убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание в данном случае возможно только при наличии совокупности следующих факторов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Лаганский" (место дислокации п. Комсомольский) С.И.И. судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца и его направления в районный суд для рассмотрения по существу.
Действия указанного сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца Немкеева А.И. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Составляя протокол об административном правонарушении, действуя в пределах своих должностных полномочий, должностное лицо - участковый уполномоченный полиции - исходил из того, что имеются сведения, указывающие на факт нанесения Немкеевым А.И. побоев потерпевшему А.Б.Н., при последующей проверке которых в ходе производства по делу об административном правонарушении может подтвердиться наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 23 апреля 2019 года содержит лишь описание событий сотрудником правоохранительных органов, возбудившим дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности суда рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении окончательно не разрешался.
При этом должностным лицом административного органа к Немкееву А.И. меры по ограничению его неимущественных прав не применялись, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
Из материалов дела об административном правонарушении N 5-14/2019 по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Немкеева А.И. усматривается, что прекращение административного производства в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у участкового уполномоченного полиции для составления протокола об административном правонарушении в отношении Немкеева А.И.
Таким образом, факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличия неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством незаконности и противоправности действий сотрудника полиции по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений должностным лицом законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что прекращение административного производства является бесспорным основанием для возложения на МВД по РК обязанности возместить понесенные им в связи с оплатой услуг адвоката убытки и компенсировать причиненный незаконным привлечением к административной ответственности моральный вред.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
