Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2020 года №33-135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-135/2020
г. Астрахань "23" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Трофимовой В.Н.
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года об оставлении иска без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Трофимова В.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года иск Трофимовой В.Н. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года иск Трофимовой В.Н. оставлен без рассмотрения, произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара, с Трофимовой В.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 246440 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей.
В частной жалобе Трофимова В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что она не давала пояснения суду о том, что не подписывала иск, судом не были установлены по делу юридически значимые обстоятельства, необоснованно отклонены заявленные ее представителем ходатайства и не дано право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Производя поворот исполнения решения суда, суд первой инстанции не установил и ответчиком не было представлено доказательств получения денежных средств по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара.
В возражениях на частную жалобу СПАО "Ингосстрах" указывает о несостоятельности доводов жалобы истца и полагает определение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями статей 113,167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 11 октября 2018 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление Трофимовой В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, подписанное от имени истца.
Адрес истца Трофимовой В.Н. в иске указан <адрес>
Прикубанским районный судом г. Краснодара при принятии иска и рассмотрении дела по существу истец Трофимова В.Н. в суд надлежащим образом не вызывалась.
Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Астрахань, Трофимова В.Н. имеет регистрацию по адресу <адрес>, доказательства фактического проживания либо пребывания по адресу <адрес> отсутствуют, что послужило основанием для отмены судебного решения и передачи гражданского дела по месту жительства истца.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Истец Трофимова В.Н. в судебном заседании 23 октября 2019 года пояснила, что настоящий иск она не подписывала и не подавала, ею была выдана доверенность представителю (т. 2 л.д. 71).
В судебном заседании суда первой инстанции истцом Трофимовой В.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам доверенности от 23 июня 2016 года.
На основании доверенности серии <адрес>7 от 23 июня 2016 года Трофимова В.Н. уполномочила ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 представлять ее интересы во всех судебных органах, предприятиях, учреждениях, организациях, отделениях банка и некоммерческих организациях, в страховых компаниях по всем вопросам выплаты страхового возмещения по ДТП, в том числе во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе на подписание иска и предъявление в суд.
Срок действия доверенности установлен 2 года.
Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа "Город Астрахань" Астраханской области ФИО11
Настоящий иск предъявлен в суд первой инстанции 11 октября 2018 года, соответственно срок действия доверенности, выданной Трофимовой В.Н., на момент подачи иска истек.
Учитывая указанные выше пояснения истца о том, что Трофимова В.Н. исковое заявление не подписывала и не подавала, срок действия доверенности на момент подачи иска истек, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени истца.
В установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке замечания на протокол судебного заседания стороной истца не были принесены.
Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с принципами гражданского судопроизводства право на возбуждение гражданского дела принадлежит только истцу, который вправе участвовать в суде лично либо через представителей (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).
Принимая во внимание отсутствие волеизъявления истца на возбуждение настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.
Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о вызове и допросе специалистов, проводивших досудебное исследование, эксперта, проводившего судебную экспертизу, привлечении третьих лиц, истребование доказательств фактического получения ею страховой выплаты не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку суд вправе рассматривать дело по существу только при доказанности волеизъявления истца на возбуждение дела.
Более того, все заявленные стороной истца ходатайства разрешены по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе предъявление иска неуполномоченным действовать от имени истца лицом является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
Учитывая, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трофимовой В.Н. денежных средств исполнено, в дальнейшем судебный акт судом апелляционной инстанции отменен, настоящий иск судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ответчика, поскольку по делу имеются предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения судебного решения путем взыскания с истца в пользу ответчика перечисленных в счет исполнения отмененного судебного постановления денежных средств в размере 246440 рублей 77 копеек.
Наличии в материалах дела платежного поручения о перечислении на счет истца Трофимовой В.Н. взысканной судом суммы подтверждает исполнение СПАО "Ингосстрах" судебного решения.
Вопреки доводам частной жалобы вопрос о дальнейшем распоряжении поступившими на счет истца денежными средствами не является предметом проверки при решении вопроса о повороте исполнения решения суда.
В данном случае Трофимова В.Н. не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном процессуальным законом порядке.
Вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы судом первой инстанции разрешен по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Трофимовой В.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой В.Н. - без удовлетворения.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка