Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Циклаури Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2012 года N..., судебных расходов
по апелляционной жалобе Циклаури Д.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Циклаури Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Циклаури Д.П. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 316 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых в срок до 21 сентября 2015 года.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером от 21 сентября 2012 года N....
В нарушение положений статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму основного долга по кредиту и не уплатил проценты за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 29 мая 2019 года задолженность по кредитному договору не погашена и составила 109 532 руб. 75 коп., в том числе: 28 992 руб. 25 коп. - задолженность по процентам, 43 785 руб. 80 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 36 754 руб. 70 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Просил взыскать с Циклаури Д.П. задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2012 года N... в сумме 109 532 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. 66 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции 27 сентября 2019 года истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере 63 303 руб. 04 коп.
Решением Магаданского городского суда от 31 октября 2019 года с Циклаури Д.П. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2012 года N... в размере 148 749 руб. 38 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 007 руб. 76 коп. а всего сумма в размере 152 757 руб. 14 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает не основанным на законе вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 21 сентября 2015 года.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности как по основному требованию, так и по требованиям о взыскании процентов и неустоек.
По его мнению, судом не учтено, что после отмены судебного приказа и до обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности продолжил течь. Первоначально задолженность по основному долгу истцом не предъявлялась, увеличение исковых требований в части взыскания основного долга принято судом лишь в судебном заседании 27 сентября 2019 года.
В этой связи полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 14 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2012 между АО "Россельхозбанк" и Циклаури Д.П. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Циклаури Д.П. кредит в размере 316 000 руб. под 22 % годовых на срок до 21 сентября 2015 года.
Банковским ордером N... и выпиской по лицевому счету ответчика подтверждается, что кредит в размере 316 000 руб. получен ответчиком 21 сентября 2012 года.
По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в том числе в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени).
Ответчик Циклаури Д.П. в установленный кредитным договором график погашения основного долга и уплаты процентов не исполнял, последний платеж по графику совершил 8 ноября 2012 года, внес сумму в размере 243 919 руб. 18 коп.
По состоянию на 29 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 172 835 руб. 79 коп., в том числе: 63 303 руб. 04 коп. - просроченная задолженность, 28 992 руб. 25 коп. - задолженность по процентам, 43 785 руб. 80 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 36 754 руб. 70 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Требование Банка от 16 августа 2017 года о необходимости погашения основного долга в размере 60 699 руб. 25 коп. оставлено ответчиком без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований истца, однако, учитывая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору по март 2015 года.
Определяя начало течения и окончания срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что поскольку срок действия кредитного договора истекал 29 сентября 2015 года (установленная договором дата внесения последнего платежа по кредиту), то с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец имел право обратиться в суд в срок до 29 сентября 2018 года.
При этом суд правильно учел, что до обращения истца в суд имело место обращение АО "Россельхозбанк" 26 марта 2018 года к мировому судье судебного участка N 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Циклаури Д.П. суммы задолженности по кредитному договору N... от 21 сентября 2012 года, а также вынесение 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного приказа и последующую его отмену 7 мая 2018 года в связи с поступившими возражениями Циклаури Д.П. относительно его исполнения.
Вместе с тем, приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом в отношении просроченной основной задолженности (63 303 руб. 04 коп.), процентов за пользование кредитом за период с 11 марта по 21 сентября 2015 года (7 440 руб. 26 коп.), пени за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом за период с 11 марта по 29 мая 2019 года (43 762 руб. 27 коп.) не пропущен, суд не учел положения статьи 204 ГК РФ и разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 18 названного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец имел право обратиться в суд в срок до 29 сентября 2018 года.
В период с даты обращения АО "Россельхозбанк" к мировому судье 26 марта 2018 года с заявлением о выдачи судебного приказа и до вынесения определения о его отмене 7 мая 2018 года, в связи с поступившими возражениями Циклаури Д.П., срок исковой давности прервался.
Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа, начавшееся до обращения АО "Россельхозбанк" к мировому судье, течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.
Поскольку с 7 мая 2018 года неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев, то есть до 7 ноября 2018 года.
С исковым заявлением о взыскании с Циклаури Д.П. задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2012 года АО "Россельхозбанк" обратилось в суд только 8 июня 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, решение суда о взыскании с Циклаури Д.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2012 года N... в размере 148 749 руб. 38 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 007 руб. 76 коп. нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и отмене решения суда в части удовлетворенных требований в связи неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований к Циклаури Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2012 года N..., судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2019 года в части взыскания с Циклаури Д.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2012 года N... в размере 148 749 руб. 38 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 007 руб. 76 коп., отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований АО "Россельхозбанк" к Циклаури Д.П. отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
