Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-135/2020
дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО8, ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Маzda 3", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, нарушившего ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное имущество на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" им была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 179 787 рублей 50 копеек, однако ответа от страховой компании не поступило. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере 179 787 рублей 50 копеек; неустойку в размере 204 858 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; стоимость услуг по первоначальной оценке размере ущерба в сумме 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 9887 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое выплату в сумме 178 <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Указывает, что повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц ML500", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленному истцом обстоятельству ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он после рассмотрения его заявления о страховом случае был надлежаще уведомлен страховщиком. Эти и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания не установлены по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Мерседес-Бенц ML500", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Маzda 3", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по полису N, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное имущество на осмотр.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, мотивируя свой отказ тем, что на основании транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений автомобиля потерпевшего не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выводами ответчика, ФИО1 обратился в АНО "<адрес> центр судебных экспертиз" для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц ML500", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции по оплате стоимости экспертизы и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от страховой компании не поступило.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СудЭкс".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML500", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 194 760 рублей.
Поскольку результаты данной экспертизы ответчиком были поставлены под сомнение, судом была назначена повторная комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Антиох".
Согласно экспертным заключениям ООО "Антиох" N от ДД.ММ.ГГГГ и N С618-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля марки "Мерседес-Бенц ML500" образованы в результате его столкновения с автомобилем марки "Mazda 3" при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет N копейку.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
При этом в опровержение выводов данной экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика, автором жалобы каких-либо доказательств не приведено. Несогласие ответчика с выводами двух по сути одинаковых экспертиз не может влиять на существо принятого решения суда.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого ПАО СК "Росгосстрах" несет обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы по договору N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
