Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Рыбину О.А. об освобождении и возврате земельного участка
по апелляционной жалобе Рыбина О.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения ответчика Рыбина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) обратился в суд с иском к Рыбину О.А. об освобождении и возврате земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления мэра г. Магадана от 25 сентября 2015 года N 3523 по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 6 октября 2015 года N..., заключенного на срок до 31 августа 2018 года, истец предоставил ответчику земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1073 кв.м, расположенный по адресу (имеющий ориентиры): <адрес>, для строительства станции технического обслуживания.
Согласно акту обследования от 11 сентября 2018 года на земельном участке расположены (вкопаны) металлические трубы.
Письмом от 14 августа 2018 года N 03/4728 истец уведомил ответчика об отсутствии намерений продлевать арендные отношения после окончания срока действия договора и предложил в добровольном порядке возвратить земельный участок по акту приема-передачи в срок до 6 сентября 2018 года. До настоящего времени Рыбин О.А. земельный участок не освободил и не возвратил.
Со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации просил обязать Рыбина О.А. освободить и возвратить земельный участок, площадью 1073 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу (имеющий ориентиры): <адрес>, предоставленный по договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 6 октября 2015 года N... для строительства станции технического обслуживания.
Определением Магаданского городского суда от 3 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее - департамент САТЭК мэрии г. Магадана).
Решением Магаданского городского суда от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик Рыбин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Полагает земельный участок не подлежащим возврату ввиду расположения на нем объекта незавершенного строительства, что подтверждено техническим планом, выполненным специализированной организацией.
Со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что отсутствие государственной регистрация права на данный объект не имеет значение для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт его отнесения к объектам недвижимости.
Указывает, что согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 N 304-ЭС16-20773, в случае, когда на арендуемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка.
Полагает, что принятие Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана решения о разрешения строительства было согласовано с истцом, в связи с чем считает подтвержденным факт согласия КУМИ г. Магадана на строительство на земельном участке станции технического обслуживания.
По мнению ответчика, при разрешении настоящего спора следовало учесть оценку, данную Арбитражным судом Магаданской области, Шестым арбитражным апелляционным судом и Верховным Судом Российской Федерации действиям, предпринятым им в целях соблюдения условий договора аренды.
Дополнительно указывает, что подал в КУМИ г. Магадана и Департамент САТЭК мэрии г Магадана заявление о заключении с ним договора аренды земельного участка для завершения строительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года мэрией г. Магадана на основании заявления Рыбина О.А. от 9 сентября 2015 года и постановления мэрии г. Магадана от 22 августа 2013 года N 3728 "О предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания в <адрес> принято постановление N 3523 о передаче Рыбину О.А. в аренду земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 1073 кв.м с кадастровым номером N... для строительства станции технического обслуживания в <адрес> (л.д. 17).
На основании указанного постановления 6 октября 2015 года сторонами заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд N..., в соответствии с которым Рыбину О.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1073 кв.м, расположенный по адресу (имеющий ориентиры): г. Магадан, в районе Колымского шоссе, для строительства станции технического обслуживания (л.д. 13-15).
Пунктом 10.1 договора определен срок его действия с 25 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года. При этом в пункте 9.2.1 договора стороны предусмотрели, что окончание срока его действия является основанием для прекращения договора аренды и что по истечении срока действия договора арендатор не имеет права пользоваться земельным участком, а в пункте 5.2.8 установили обязанность арендатора передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в 5-дневный срок после прекращения договора аренды.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 3 ноября 2015 года (л.д. 23).
16 августа 2018 года истец направил ответчику уведомление от 14 августа 2018 года N 03/4728 об отсутствии намерений продлевать арендные отношения после окончания срока действия договора и предложил в добровольном порядке возвратить земельный участок по акту приема-передачи в срок до 6 сентября 2018 года (л.д. 18).
Согласно акту обследования от 11 сентября 2018 года на земельном участке расположены (вкопаны) металлические трубы, строительная деятельность не ведется, участок не огорожен (л.д. 25-27).
Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок и возвратить его КУМИ г. Магадана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку арендные отношения в рамках договора от 6 октября 2015 года между сторонами прекращены, а возникшая у ответчика в связи с этим обязанность по освобождению и возврату земельного участка им не исполнена.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в аренду предоставляются на основании договора аренды.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание истечение срока действия договора от 6 октября 2015 года N..., указанного в пункте 10.1 договора, в отсутствие доказательств возобновления договора в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать его действующим у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности освободить и возвратить земельный участок является правильным.
Возражая относительно доводов иска, ответчик полагал, что на основании подпункта 10 пункта 2статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сторонами подлежит заключению новый договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов для завершения строительства объекта недвижимости.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Учитывая приведенные законоположения, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии возможности заключения с ответчиком нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку право на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства объекта недвижимости может быть реализовано только собственником такого объекта, однако материалами дела установлено, что право собственности ответчика на какой-либо незавершенный строительством объект недвижимости, размещенный на спорном земельном участке, не зарегистрировано.
Частями 3-6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие объекта недвижимости раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пунктах 38. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ответчик 26 июня 2018 года обратился в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства станции технического обслуживания. Данное заявление департамент 2 июля 2018 года перенаправил в КУМИ г. Магадана (л.д. 164, 165).
КУМИ г. Магадана письмом от 20 июля 2018 года сообщило в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана об отсутствии у Рыбина О.А. права на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при обследовании арендованного Рыбиным О.А. земельного участка установлено, что участок свободен, строительная деятельность не ведется, сведения об объектах капитального строительства в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют, разрешение на строительство объекта на данном земельном участке не выдавалось (л.д. 166).
По результатам рассмотрения заявления Рыбина О.А. от 26 июня 2018 года Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства станции технического обслуживания, о чем указано в письме от 25 июля 2018 года (л.д. 204-205).
Данный отказ в предоставлении участка в аренду Рыбиным О.А. в установленном порядке не обжалован, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить и возвратить истца земельный участок, срок аренды которого истец 31 августа 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку факт нахождения в собственности у ответчика объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, не доказан.
Как усматривается из материалов дела, лишь 30 июля 2018 года, то есть за 1 месяц до истечения срока договора аренды земельного участка, Рыбиным О.А. было получено разрешение на строительство здания станции технического обслуживания (л.д. 97-98).
Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств тому, что на спорном земельном участке построен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, поскольку имеет все элементы фундамента, функционально завершен и перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на технический план объекта незавершенного строительства, подготовленный и составленный кадастровым инженером 22 августа 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство такого объекта и проектной документации такого объекта недвижимости (часть 9 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Таким образом, технический план разрабатывается в целях постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, что не подтверждает право собственности ответчика на объект незавершенного строительства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела работы, выполненные в данном случае (сваи, вбитые в землю, на момент обращения с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет), не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости. Осуществление кадастрового учета в отсутствие у объекта определенных признаков недвижимости не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.
Доводы жалобы о согласии истца на строительство на земельном участке станции технического обслуживания на правильность выводов суда не влияют и его отмену повлечь не могут.
Судебные постановления Арбитражного суда Магаданской области, Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на правильность оспариваемого решения не влияют. Принятие ответчиком в период действия договора аренды мер для соблюдения его условий не относится к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении требований об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока его аренды.
Доводы жалобы об обращении в КУМИ г. Магадана и Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства подлежат отклонению, поскольку обстоятельства подачи заявления 10 января 2019 года предметом судебного разбирательства не являлись.
Довод ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о намерениях истца использовать спорный земельный участок по иному назначению правового значения не имеет и отмену решения повлечь не может.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и проверки, направлены на иную оценку доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
