Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боташевой А.Х-М. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Боташевой А.Х-М. - Боташева Р.Х-М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боташева А.Х-М. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба, на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2018 года около 23 час.35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ-21043" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Шайлиева А.В. и автомобиля марки "Мерседес Бенц S-500", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Лайпанова М.Х., принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Мерседес Бенц S-500", принадлежащему Боташевой А.Х-М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шайлиева А.В. Р.Х.. Гражданская ответственность виновника ДТП Шайлиева А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N.... Боташевой А.Х-М. обратилась к страховщику виновника ДТП с извещением о ДТП, приложив все необходимые документы. Однако, 19.07.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направил Боташевой А.Х-М. письмо об отказе в страховой выплате, поскольку согласно заключения независимого эксперта от 17.07.2018 года механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, и факт наступления страхового события установлен не был. Боташева А.Х-М. была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения действительного размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Шамраева В.В. от 01.08.2018 года N Е-081/2018, сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 394 783 рублей, с учетом износа - 245 172 рубля 50 копеек, рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 388 550 рублей, величина суммы годных остатков составила 59 831 рубль 26 копеек.
08.08.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 328 718,74 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, сумму неустойки за период с 17.07.2018 года по день осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, в размере 3 287, 18 рублей.
В ответ на претензию ответчик 19.07.2018 года направил извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что факт наступления страхового события установлен не был. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 328718, 74 рублей; неустойку за период с 17.07.2018 года по день вынесения решения из расчета 3287,18 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате, штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Боташева А.Х-М., представитель истца Боташев Р.Х-М. в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика - Кабалова Ю.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2018 года исковые требования Боташевой А.Х-М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Боташевой А.Х-М. страховое возмещение в размере 320 040 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добросовестном порядке удовлетворение требований истца в размере 160 020 рублей, неустойка за период с 17.07.2018 года по 09.11.2018 года. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 11500 рублей, а также стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс".
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении указанного решения в части взыскания неустойки, штрафа и принятии нового решения о снижении их размера.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Боташевой А.Х-М. - Боташева Р.Х-М., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Боташева А.Х-М., ответчика ПАО СК "Росгосстрах" уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 02.11.2018 года около 23 час.35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ-21043" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Шайлиева А.В. и автомобиля марки "Мерседес Бенц S-500", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Лайпанова М.Х., принадлежащего истице на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Мерседес Бенц S-500", принадлежащему Боташевой А.Х-М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шайлиева А.В. Р.Х., что подтверждается определением от 09.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шайлиева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N.... 25.06.2018 года Боташева А.Х-М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
19.07.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направил Боташевой А.Х-М. письмо об отказе в страховой выплате, поскольку согласно заключения независимого эксперта от 17.07.2018 года механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, и факт наступления страхового события установлен не был.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения действительного размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Шамраева В.В. от 01.08.2018 года N Е-081/2018, сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 394 783 рублей, с учетом износа - 245 172 рубля 50 копеек, рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 388 550 рублей, величина суммы годных остатков составила 59 831 рубль 26 копеек (л.д.19-58)
08.08.2018 года истец подал в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 328 718,74 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, суммы неустойки за период с 17.07.2018 года по день осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, в размере 3 287, 18 рублей (л.д.16).
В ответ на претензию ответчик 13.07.2018 года направил извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что факт наступления страхового события установлен не был.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение Боташева А.Х-М. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 16 октября 2018 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N221-с/18 от 31.10.2018 г. характер и механизм образования повреждений автомобиля истца соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.11.2018 года.
Кроме того, данным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной марки "Мерседес Бенц S-500" с государственным регистрационным знаком N..., при ДТП от 02.11.2018 года, которая с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила 266 000 рублей, без учета износа 416 000 рублей, среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного составила 390 260 рублей, стоимость годных остатков 70 220 рублей.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Шайлиева А.В., в результате чего автомобилю "Мерседес бенц S-500", принадлежащему истцу Боташевой А.Х-М. были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Боташевой А.Х-М. и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 320 040 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добросовестном порядке удовлетворение требований истца в размере 160 020 рублей, неустойка за период с 17.07.2018 года по 09.11.2018 года. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 11500 рублей, а также стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном экспертном заключении.
Указанное заключение сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Поскольку решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы, а также на оплату услуг представителя, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, штрафа считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, с вынесением нового судебного акта о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 09.11.2018 года ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика суммы неустойки, а также о том, что при ее взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 17 июля 2018 года по 09 ноября 2018 года (как о том просил истец) в размере 1 процента от суммы страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 320 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к верному выводу и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты до обращения в суд 320 040 рублей, то есть в размере 160 020 руб. (320 040: 50%)
Так в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Учитывая период просрочки исполнения страховщиком обязательства, размер не выплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканного судом штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Иных обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боташевой А.Х-М. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
