Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2018 года №33-135/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Сижажева З.З. Илларионова А.Ф.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатковой Александры Игоревны к Сижажеву Залиму Заурбиевичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Богатковой Александры Игоревны
на решение Баксанского районного суда КБР от 12 октября 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Богатковой Александре Игоревне на праве личной собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц А класса 180-ВЕ выпуска 2014 года. 28 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Богатковой А.И. и управляемого Шиян М.А. автомобиля с принадлежащим Сижажеву Залиму Заурбиевичу и управляемым им автомобилем ЛАДА государственный номер К 260 НМ 13. Проведённым органами ГИБДД расследованием виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сижажев З.З. Постановлением N 18810277166300659453 по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года Сижажев З.З. подвергнут административному взысканию в виде штрафа. В дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили технические повреждения, а их владельцам был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность Сижажева З.З. как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N. ПАО "Росгосстрах" признало произошедшее страховым случаем и выплатило Богатковой А.И. как потерпевшей страховое возмещение в максимально допустимом размере - 400000 руб. Утверждая, что выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб. причинённый ей материальный ущерб возмещён не в полном объёме, что невозмещённая часть ущерба составила 1033934 руб., что её затраты по производству автотехнической экспертизы, проведённой в целях установления размере ущерба, составили 15000 руб., затраты на диагностику (установку дефектов кузова) в ООО "ГлавАвтоРемонт" составили 5000 руб., затраты на эвакуацию автомобиля составили 4 900 руб., что её требования о внесудебном разрешении вопроса о компенсации ущерба к успеху не привели, в результате чего она вынуждена обратиться с иском в суд и оплатить государственную пошлину в размере 13494 руб., что обязанность по возмещению ущерба, затрат по определению размера ущерба, по эвакуации автомобиля и затрат по уплате государственной пошлины лежит на Сижажеве З.З. как на владельце автомобиля ЛАДА и виновнике причинения вреда, Богаткова А.И. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Сижажеву З.З. о возмещении ущерба, требуя взыскать с Сижажева З.З, в её пользу 1033934 руб. в возмещение ущерба, 15000 руб. в возмещение затрат по производству экспертизы, 5000 руб. в возмещение затрат на диагностику автомобиля, 4900 руб. в возмещение затрат по эвакуации автомобиля и 13494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Сижажев З.З. иска не признал, не согласившись с представленным Богатковой А.И. заключением эксперта. Возражая против иска, он указал на то, что экспертиза была произведена в его отсутствие, а доводы о том, что он не явился для участия в экспертизе, необоснованны, поскольку извещение о времени и месте производства экспертизы Богаткова А.И направила ему по неправильному адресу. Представив заключение эксперта о том, что стоимость принадлежавшего Богатковой А.И. автомобиля к моменту аварии составляла 870000 руб., он указал, что в целях урегулирования спора во внесудебном порядке он дважды предлагал Богатковой А.И. провести экспертизу за его счёт при его участии, предлагал Богатковой А.И. передать ему повреждённый автомобиль и полученную сумму страхового возмещения с условием приобретения им для Богатковой А.И. автомобиля, аналогичного её поврежденному автомобилю, однако Богаткова А.И. от его предложений уклонилась. Поскольку до аварии стоимость принадлежавшего Богатковой А.И. автомобиля составляла 870000 руб., а стоимость ремонта автомобиля определена в 1433934 руб., поскольку Богатковой А.И. выплачено 400000 руб. страхового возмещения, требования о взыскании с него 1 058834 руб. является злоупотреблением правом. Полагая, что с выплатой Богатковой А.И. страхового возмещения причинённый ей ущерб возмещён в полном объёме, не соглашаясь с размером исковых требований, Сижажев З.З. просил в целях определения стоимости принадлежавшего истице автомобиля и определения размера причинённого ей вреда назначить по делу судебную экспертизу.
Назначенная определением суда экспертиза не проведена, поскольку автомобиль не был представлен в специализированный центр технического обслуживания автомобилей для его обследования.
Решением Баксанского районного суда КБР от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Богатковой А.И. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, Богаткова А.И. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой она, воспроизведя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Богаткова А.И. указала на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя, не извещённых о месте и времени судебного разбирательства, что суд необоснованно указал на то. что проведение назначенной определением суда экспертизы стало невозможным по вине истца, не представившего автомобиль в центр технического обслуживания. Напротив, экспертиза не была проведена ввиду отказа ответчика, заявившего ходатайство о её проведении, от оплаты экспертизы. Указано, что суд, разрешая дело, не исследовал представленные сторонами доказательства, не дал им оценку, что решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к решению суда постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сижажев З.З., считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Богатковой А.И., сведения об извещении которой в материалах дела отсутствуют, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 января 2-18 года постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам было предложено представить в судебную коллегию дополнительные доказательства, обосновывающие их правовую позицию, а Богатковой А.И. кроме того было предложено представить сведения о стоимости принадлежащего ей автомобиля к моменту аварии. Дополнительные доказательства и сведения о стоимости принадлежащего Богатковой А.И. автомобиля к моменту аварии в судебную коллегию не представлены.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Богаткова А.И. и Сижажев З.З. в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, и доводы возражений, поддержанные представителем Сижажева З.З. Илларионовым А.Ф., изучив материалы гражданского дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Богатковой А.И. в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного решения. Так, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие, Богатковой А.И., судебная коллегия установила, что действительно Богаткова А.И. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, что в силу этого у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право рассматривать дело в её отсутствие. Установив, что Богаткова А.И. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, закончившегося принятием судом первой инстанции решения, судебная коллегия своим определением от 31 января 2018 года постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечёт безусловную отмену судебного решения, принятое судом решение подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заявленный Богатковой А.И. иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что 28 ноября 2016 года при указанных Богатковой А.И. обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Богатковой А.И. и управляемого Шиян М.А. автомобиля с принадлежащим Сижажеву З.З. и управляемым им автомобилем ЛАДА государственный номер К 260 НМ 13, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сижажев З.З. Эти обстоятельства, кроме объяснений сторон и их представителей, доказаны проведённым органами ГИБДД расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, постановлением N 18810277166300659453 по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, которым Сижажев З.З. за допущенное им и повлекшее причинение Богатковой А.И. ущерба нарушение Правил дорожного движения подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Не оспаривается сторонами и то, что в дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили технические повреждения, а их владельцам был причинён материальный ущерб. Кроме признания этого обстоятельства сторонами, эти обстоятельства доказаны актами осмотра транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В предусмотренных законом случаях обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый источником повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается виновным лицом, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с Преамбулой и статьями 3, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за вред, причинённый по вине лица, застраховавшего риск гражданской ответственности за вред, причинённый использованием транспортного средства, имуществу другого лица, в размере до 400000 руб. несёт страхователь.
Гражданская ответственность Сижажева З.З. как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N. ПАО "Росгосстрах" признало произошедшее страховым случаем и выплатило Богатковой А.И. как потерпевшей страховое возмещение в максимально допустимом размере, в размере 400000 руб. Это обстоятельство признано сторонами и ими не оспаривается. Таким образом часть материальной ответственности Сижажева З.З. как виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда ПАО "Росгосстрах".
Утверждая, что выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб. причинённый ей материальный ущерб возмещён не в полном объёме, что невозмещённая часть ущерба составила 1033934 руб., что её затраты по производству автотехнической экспертизы, проведённой в целях установления размере ущерба, составили 15000 руб., затраты на диагностику (установку дефектов кузова) в ООО "ГлавАвтоРемонт" составили 5000 руб., затраты на эвакуацию автомобиля составили 4 900 руб., Богаткова А.И. должна доказать обоснованность своих утверждений, поскольку Сижажев З.З. их обоснованность отрицает, утверждая, что причинённые Богатковой А.И. убытки в полной мере возмещены полученной ею суммой страхового возмещения. Обоснованность своих возражений должен доказать и Сижажев З.З.
Учитывая изложенное, исходя из закреплённых в законе принципов состязательности гражданского процесса и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, Богаткова А.И. должна доказать, что размер причинённого ей по вине Сижажева З.З. вреда составил 1433934 руб., что выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб. причинённый ей вред возмещён не в полной мере, что невозмещённая часть причинённого вреда в денежном выражении составляет 1033934 руб., что Сижажев З.З. от полного возмещения вреда уклоняется и по вине Сижажева А.И. она понесла убытки в размере 15000 руб. по производству автотехнической экспертизы, 5000 руб. по диагностике кузова автомобиля, 4900 руб. по эвакуации автомобиля, что виновником возникновения спора является Сижажев А.И., вследствие чего она при обращении в суд уплатила 13494 руб. государственной пошлины. Сижажев З.З. должен доказать, что предъявленные Богатковой А.И. требования необоснованны, что причинённый ей ущерб возмещён полученной ею суммой страхового возмещения.
Заявляя требования о возмещении вреда за счёт Сижажева З.З., в качестве доказательств его размера Богаткова А.И. представила в суд копию заключения эксперта N 23.12-16 от 02 января 2017 года (л.д. 13-61), соответствие которой подлиннику не удостоверено. При рассмотрении дела судом первой инстанции Сижажев З.З. с указанным заключением не согласился, утверждая о его недостоверности, о том, что заключение экспертом дано с нарушением установленного порядка проведения экспертизы, представил полученное им заключение эксперта о том, что стоимость принадлежащего Богатковой А.И. автомобиля до аварии составляла 870000 руб. В обоснование утверждений о нарушении порядка проведения экспертизы Сижажев З.З. утверждал, что в нарушение правил производства экспертиз экспертиза была проведена в его отсутствие, что о месте и времени её проведения он извещён не был. Эти доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из представленной в дело телеграммы (л.д. 61) следует, что телеграмма Сижажеву З.З. была направлена по адресу, по которому он никогда не проживал. Из телеграммы следует, что она была направлена по адресу: Г, Москва, 241, <адрес>, а Сижажев З.З. местом своего жительства указывал адрес: <адрес>. Поскольку из представленного Сижажевым З.З. заключения эксперта следует, что до аварии стоимость принадлежащего Богатковой А.И. автомобиля составляла 870 000руб., суд первой инстанции обоснованно признал представленную Богатковой А.И. копию заключения эксперта недопустимым доказательством и назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу (л.д. 141-143), которая не была произведена ввиду непредставления Богатковой А.И. автомобиля в специализированную станцию технического обслуживания для его обследования, что доказано представленным в дело сообщением о невозможности дать заключение (л.д. 157-160).
Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции Богаткова А.И. не представила в суд доказательств, подтверждающих размер причинённого ей по вине Сижажева З.З. вреда.
Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия предложила сторонам в срок до 10 часов 22 марта 2018 года представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений, в том числе и подтверждающих стоимость принадлежащего Богатковой А.И. автомобиля к моменту аварии. Требования судебной коллегии сторонами не исполнены.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, на которые в обоснование заявленных требований ссылается Богаткова А.И., не доказаны, в связи с чем находит заявленный иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 12 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Богатковой Александры Игоревне к Сижажеву Залиму Заурбиевичу о возмещении ущерба в размере 1033934 руб., возмещении затрат по производству экспертизы в размере 15000 руб., по диагностике кузова в размере 5000 руб., затрат по эвакуации автомобиля в размере 4900 руб. и затрат по уплате государственной пошлины в размере 13494 руб. отказать за его необоснованностью.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка