Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2018 года №33-135/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Жукова И.П., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева Владимира Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2017 года, которым исковое заявление Гусева Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда возвращено и разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Иваново.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Гусев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 01 июня 2017 года изменен приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2017 года, наказание по которому снижено на 120 суток лишения свободы и на 60 суток ограничения свободы. Считает, что снижение на 120 суток лишения свободы является основанием для удовлетворения требований по компенсации морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб., и материального вреда в размере 20 000 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гусев В.В. просит отменить определение судьи. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, указывает, что данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца. В связи с чем считает, что настоящее гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду г. Костромы, поскольку в данный момент местом его пребывания является ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Гусева В.В., суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика, которое в данном случае является адрес: г. Иваново, пр. Строителей, д.21, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав истца со ссылкой на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не является основанием для отмены постановленного определения.
Частью 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из положений ч.6 ст. 29 ГПК РФ следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь перечисленные в ней имущественные иски, связанные с восстановлением прав граждан, незаконно осужденных и привлеченных к уголовной ответственности.
Из существа иска Гусева В.В. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.6 ст.29 ГПК РФ у суда не имелось.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы, является местом пребывания гражданина, а не местом жительства.
Таким образом, место отбытия Гусевым В.В. наказания в виде лишения свободы - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, располагающееся по адресу: г.Кострома ул. П. Щербины д. 21, местом его жительства не является.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка