Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.К.Э. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Тохчукова К.Э. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N... от <дата> года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тохчуков К.Э. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 05 октября 2016 года на участке дороги <адрес> имело место ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Мерседес Бенц S430L государственный регистрационный знак N..., под управлением иситца и автомашиной Лифан 214801, государственный регистрационный знак N..., принадлежащей Лепшокову Р.А. под его же управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Лепшоков Р.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС". В связи с получением автомашиной потерпевшего механических повреждений истец 10 октября 2016 года обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов. 25 ноября 2016 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 157000 рублей, которое истец считает необоснованной заниженным. Воспользовавшись своим правом, истец провел самостоятельно оценку причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Актом экспертного исследования N... от 29 декабря 2016 года "Центра независимой экспертизы и права ИП Долганова Н.П." была определена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля и его доаварийная рыночная стоимость, с учетом годных остатков, в размере 366149 рублей. В этой связи 17 января 2017 года ответчику была представлена досудебная претензия с приложением акта экспертного исследования, но ответа на нее истец не получил. Сославшись на нормы ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 209149 рублей (366149-157000) - недоплаченного страхового возмещения. Поскольку страховщик не выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец, полагая правомерными соответствующие требования, просил взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пени) в размере 91 537,25 рублей, из расчета 3 661,49 рублей в день (366149 х 1%) за период с 31 октября 2016 года до 25 ноября 2016 года (25 дней). Последующую неустойку (пени) за период после 25 ноября 2016 года по день вынесения судебного решения из расчета 2 091,49 рублей в день (209149x1%). Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, 50 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и с учетом дополнений исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик ЗАО "МАКС" просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца Тохчукова К.Э. - Ткаченко А.В. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Истец Тохчуков К.Э., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Тохчукова К.Э. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истца Тохчукова К.Э. содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции немотивированно положено в основу решения экспертное заключение, проведенное ответчиком, тогда как в качестве допустимого доказательства необходимо было признать заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом выводы заключения были подтверждены в судебном заседании.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Тохчуков К.Э. просил решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование жалобы, что в основу решения необходимо было положить заключение судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям закона, не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, расчет которой произведен в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ответчиком не представлены обстоятельства и мотивы, которые поспособствовали бы суду применить правила ст.333 ГК РФ, а также истец оспаривает правомерность взыскания судебных издержек по оформлению доверенности представителю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" просит решение Малокарачаевского районного суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Тохчуков К.Э., извещенный о времени месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 05.10.2016 года в 17 часов 25 минут на 46 км+900м. автодороги Усть-Джегута - Терезе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц S430L, государственный регистрационный знак N..., под управлением истца и автомашиной Лифан 214801, государственный регистрационный знак N..., принадлежащей Лепшокову Р.А., в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S430L причинены механические повреждения (л.д.88,89); согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 года Лепшоков Р.А. признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.86); согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС, договору купли-продажи ТС от 30.09.2016 года <ФИО>10 продал, а Тохчуков К.Э. купил автомобиль Мерседес Бенц S430L, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N... (л.д. 7-9); платежным поручением N... от 25.11.2016 года ЗАО "МАКС" перечислило потерпевшему страховую выплату в размере 157 000 рублей (л.д.64); согласно претензии потерпевшего от 17.01.2017 года Тохчуков К.Э. просил страховщика доплатить страховое возмещение по акту экспертного исследования N... от 29.12.2016 года в размере 209 149 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию (л.д.10,11); согласно ответу ЗАО "МАКС" на претензию потерпевшего от 15.03.2017 года по результатам рассмотрения претензии Тохчукову К.Э. в доплате страхового возмещения отказано, поскольку с технической точки зрения часть повреждений не могли образоваться в результате ДТП 05.10.2016 года (л.д.60, 61).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что суд по результатам оценки доказательств, в том числе экспертных исследований по делу, исключает из своих выводов заключение ИП <ФИО>7, поскольку им фактически произведен лишь расчет стоимости автомашины, но без какого либо исследования и разделения повреждений по механизму и периоду их образования. Суд критически относится к заключению эксперта <ФИО>11 N... от 29 сентября 2017 года, равно как и к его показаниям в судебном заседании, так как он производил экспертизу только по фотографиям транспортного средства, его выводы мало мотивированы. Суд соглашается с выводами эксперта Дружинина A.M. и потому в основу своих выводов включает заключение ООО "Федерального экспертного центра ЛАТ", поскольку в нем полностью описаны последовательность и результаты исследования, которые являются убедительными и исключают получение зафиксированных на а/м Мерседес Бенц ряда повреждений: крыла заднего правого в зоне 4, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, стекла двери передней правой, блок-фары правой, ручки двери задней левой, фонаря заднего правого, бампера заднего в зоне 5, фонаря заднего левого, крыла заднего левого в зоне 6, подушек безопасности передней и задней правых дверей, подушки безопасности фронтальной левой. Оснований для признания заключения <ФИО>12 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку выводы заключения сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства ДТП, указанные в справке о ДТП, из которых следует, что после столкновения автомобиля Мерседес Бенц с автомобилем Лифан 214801, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Лепшокову Р.А., автомобиль потерпевшего, изменив траекторию движения, совершил наезд на железные дорожные ограждения; на заключение эксперта Центра независимой экспертизы и права ИП <ФИО>7 N... от 29.12.2016 года, согласно выводам которого стоимость автомобиля Мерседес Бенц S430L в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 366 149 рублей (л.д.10-46).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на заключение специалиста Федерального экспертного центра ЛАТ от 17.11.2016 года, согласно выводам которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения Акта осмотра поврежденного ТС от 20.01.2016 года, административных материалов по рассматриваемому событию, и которыми исключена возможность получения в ДТП 05 октября 2016 года следующих повреждений: крыла заднего правого в зоне 4, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, стекла двери передней правой, блок-фары правой, ручки двери задней левой, фонаря заднего правого, бампера заднего в зоне 5, фонаря заднего левого, крыла заднего левого в зоне 6, подушек безопасности передней и задней правых дверей, подушки безопасности фронтальной левой.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязанности по доплате истцу страхового возмещения по заявленным истцом требованиям, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства в виде экспертного заключения N... от 21.11.2016 года, выполненного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", и заключения специалиста <ФИО>12 от 17.11.2016 года судом неправомерно положены в основу решения, а доказательства, в том числе в виде заключения судебной автотехнической экспертизы необоснованно отвергнуты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.
Так, в силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по результатам оценки доказательств, свидетельствующих о характере и механизме образования повреждений ТС, принадлежащего истцу, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обстоятельств, касающихся соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП 05.10.2016 года, в качестве средств обоснования выводов суда принято заключение специалиста ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" и экспертное заключение N... от 21.11.2016 года, а мотивы, по которым судом отклонены иные доказательства, в том числе экспертное заключение N... Центра независимой экспертизы и права ИП <ФИО>7 и заключение судебной автотехнической экспертизы N... от 29.09.2017 года, отражены в решении.
При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законом порядке, результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, не представления ответчиком суду обстоятельств и мотивов, которые поспособствовали бы применению ст.333 ГК РФ, оспаривания истцом правомерности взыскания судебных издержек, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как не относящиеся к данному делу, поскольку обжалуемым судебным актом в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Тохчукова К.Э. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тохчукова К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
