Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Ляднова С. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.11.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ляднову С. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 15.08.2013 года, заключенный между Лядновым С. А. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Ляднова С. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.08.2013 года в размере 150 301 рубля 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 206 рублей 04 копеек, а всего взыскать 160 507 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Ляднову С.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 15.08.2013 между Лядновым С.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 200 000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением установлен по 15.08.2018 с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых.
Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 27.09.2017 задолженность ответчика по кредиту составляет 150 301 рубль 78 копеек, из них 90 885 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу; 10 533 рубля 75 копеек- просроченные проценты, 17 394 рубля 92 копейки -неустойка за просроченный основной долг; 5 912 рублей 56 копеек-неустойка за просроченные проценты; 25 574 рубля 97 копеек- срочные проценты на просроченный основной долг. Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 15.08.2013, досрочно взыскать с Ляднова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 150 301 рубля 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 206 рублей 04 копеек.
В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Ляднов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что 15.08.2013 оформил кредит на сумму 200 000 рублей. Последний платеж по кредиту произвел в мае 2016 года. Кроме того, у него имелась кредитная карта ПАО "Сбербанк России", задолженность по которой составляла 86 000 рублей. На основании судебного приказа с него по месту работы полностью удержали задолженность по кредитной карте. В 2016 году у него арестовали счета и списывали денежные средства по кредиту.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ляднов С.А. просил решение суда отменить, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Указал, что не согласен с вынесенным решением, поскольку рассчитанная Банком неустойка завышена и не соразмерна нарушенному обязательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Ляднов С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
Материалами дела установлено, что 15.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Лядновым С.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ОАО "Сбербанк России" выдал заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 22,5% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора).
На основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 05.11.2015, кредитор увеличил срок кредитования на 24 месяца, составлен новый график платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Согласно сведениям из истории движения счета, 15.08.2013 на счет N <...>, открытый в филиале кредитора на имя Ляднова С.А., зачислено 200 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору Банк исполнил полностью.
С июля 2015 года Ляднов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с чем Банком предъявлялось требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.
В соответствии с расчетом истца задолженность Ляднова С.А. по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 составляет 150 301 рубль 78 копеек, из них 90 885 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 10 533 рубля 75 копеек - просроченные проценты, 17 394 рубля 92 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 5 912 рублей 56 копеек - неустойка за просроченные проценты, 25 574 рубля 97 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что Лядновым С.А. были нарушены условия исполнения кредитного обязательства. Нарушения выразились в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов по кредиту, что является основанием возникновения у истца права требования с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки, предусмотренных условиями договора.
В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Ляднова С.А. суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводом суда, соответствующим материалам дела, судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения Лядновым С.А. денежного обязательства (свыше года), размер данного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в полном объеме заявленном в исковых требованиях.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Ляднова С.А. не содержит, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ляднова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
