Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13519/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, частную жалобу представителя Т.Р. Зайнутдинова Р.З. Сафьянова на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Тимура Равильевича Зайнутдинова в пользу акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в возмещение судебных расходов 39 026 рублей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество (далее - АО) "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 158 026 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Т.Р. Зайнутдинова к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МБ-Ирбис", АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда ими были понесены расходы по оплате юридического сопровождения в размере 144 000 рублей, транспортные расходы в размере 14 026 рублей.

Представитель заявителя АО "Мерседес-Бенц РУС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Т.Р. Зайнутдинов, представитель ООО "МБ-Ирбис" в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировкой.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица

Т.Р. Зайнутдинова Р.З. Сафьянов просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, путем отказа в требованиях стороны по делу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N 1).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 января 2021 года судом принят отказ Т.Р. Зайнутдинова от иска и производство по делу по иску Т.Р. Зайнутдинова к ООО "МБ-Ирбис", АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено.

Интересы ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" представляла

К.А. Безлюдова по доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях 30 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года, ею подготовлены и приобщены возражения на исковое заявление.

В подтверждении понесенных расходов за юридическое сопровождение заявителем предоставлены договор оказания консультационным услуг от 6 мая 2015 года, заключенного между ООО "К.Л. Лигал Солюшиз" и ЗАО "Мерседес Бенц РУС", дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании консультационных услуг от

18 апреля 2019 года на срок до 3 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1.1 договора оказании консультационных услуг от

6 мая 2021 года исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать следующие консультационные услуги: устное и письменное консультирование по вопросам гражданского, налогового, таможенного и других отраслей права; судебное представительство, подготовка, проверка, перевод любых документов правового характера, пункта 1.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по судебному представительству по делам о защите прав потребителей, исходя из базовой стоимости услуги, как указано в Таблице N 1 в зависимости от региона рассмотрения дела при применении коэффициента в зависимости от модели спорного автомобиля Мерседес-Бенц.

На основании счета за N 570 от 14 октября 2020 года ЗАО "Мерседес Бенц" оплатило услуги 18 декабря 2020 года в размере 96 000 рублей за представление интересов по делу Т.Р. Зайнутдинова как предоплата 40% от стоимости услуг и 26 января 2021 года в размере 144 000 рублей как оплату 60% от стоимости услуг, что подтверждается платежными поручениями за N 34796 и N 1261.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывал категорию спора, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что истец отказался от иска, и посчитал возможным взыскать расходы на оплату [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, объем заявленных требования и ценность защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года

N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено.

В подтверждение транспортных расходов суду первой инстанции были представлены первичные документы, свидетельствующие об оплате авиабилетов и такси для прибытия и участия представителя истца в судебных заседаниях на общую сумму 14 026 рублей.

Удовлетворяя заявление в части возмещения транспортных расходов, суд первой исходил из разъяснений данными в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы представителя истца Т.Р. Зайнутдинова

Р.З. Сафьянова основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без надлежащего извещения Т.Р. Зайнутдинова опровергаются почтовым конвертом, согласно которому следует, что направленное по указанному в исковом заявлении адресу для корреспонденции извещение о судебном заседании возвращено в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д. 2).

статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, сообщение о судебном заседании считается доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, пунктом

1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

24 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.Р. Зайнутдинова Р.З. Сафьянова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка