Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-13519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2020 по иску Морозенко В.В. к Истоминовой Н.П., Алексееву В.В., третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Истоминовой Н.П. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Морозенко В.В. обратилась в суд с иском к Истоминовой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование требований, что 07.12.2018г. в 10:20 на 9 км + 890 м автодороги "Куйбышево - Миллерово" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Истоминовой Н.П., и автомобиля "VOLKSWAGEN T4", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Алексеева В.В., в результате которого истцу, пассажиру автомобиля Рено Дастер, причинен вред здоровью.
Морозенко В.В. находилась на стационарном лечении с 07.12.2018г. по 19.12.2019г. в МБУ ЦРБ Куйбышевского района, далее на амбулаторном лечении. Согласно выписке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из истории болезни и заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия Морозенко В.В. получила следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 07.12.2018 выполнена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 12.12.2018 выполнена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Полученные Морозенко В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24.12.2019г. Истоминова Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания. Учитывая полученные травмы и перенесенные операции, Морозенко В.В. первые полтора месяца амбулаторного лечения могла передвигаться с помощью костылей, не могла обслуживать себя самостоятельно, в этом ей помогали санитарки и близкие родственники. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности Морозенко В.В., она по настоящее время ограничена в движении, без опоры ей передвигаться затруднительно. Вследствие полученных телесных повреждений ее беспокоят головные боли, сильные боли в правой ноге, в области тазобедренного сустава, появляется онемение бедра, что мешает спать, заниматься привычными делами. Лечение продолжается до настоящего времени. Изложенные обстоятельства характера причиненных истцу нравственных и физических страданий дают право на получение компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 500 000 руб.
Определением Матвеево-Курганского районного суда от 27.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).
Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 15.05.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексеев В.В.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года исковые требования Морозенко В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Истоминовой Н.П. в пользу Морозенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Истоминовой Н.П. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Истоминова Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, указывает, что в данном случае вред истцу был причинен столкновением двух автомобилей, солидарный характер ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств прямо предусмотрен законом, а владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред независимо от вины. Считает, что суд неправомерно освободил от ответственности водителя Алексеева В.В. со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 1.
Заявитель апелляционной жалобы не согласна с размером взысканной компенсации, указывая, что суд не принял во внимание получение самой Истоминовой Н.П. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у нее кроме пенсии иных источников доходов, получение Морозенко В.В. телесных повреждений по причине невыполнения ею требований об использовании во время движения автомобиля ремней безопасности.
Участвующим в деле прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Истоминовой Н.П., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Хоменко С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Морозенко В.В., ответчиков Истоминовой Н.П., Алексеева В.В., представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (л.д. 121-123, 128), отчетом об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д. 126), с учетом заявления Истоминовой Н.П. о рассмотрении дела в её отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпиной О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2018г. Истоминова Н.П., управляя автомобилем "Рено Дастер", в котором находилась пассажир Морозенко В.В., осуществляя движение по автомобильной дороге сообщением "с.Куйбышево - сл.Алексеево-Тузловка - сл.Родионово-Несветайская", двигаясь со стороны с.Куйбышево в направлении с.Миллерово, на 9км+890м, своевременно не выполнив требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "VOLKSWAGEN T4", под управлением Алексеева В.В., в результате чего пассажиру Морозенко В.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства причинения вреда здоровью Морозенко В.В. в виде телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются постановлением старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019г. (л.д.8).
Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года Истоминова Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением ограничений на период отбывания наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019, из выводов которого следует, что действия водителя автомобиля Рено Дастер (Истоминова Н.П.) в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (1) ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
Экспертом установлено, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN T4 (Алексеев В.В.) в заданный момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
На основании постановления следователя СО МО МВД России "Матвеево-Курганский" от 08.08.2019г.. о назначении экспертизы проведена судебно-медицинская экспертиза Морозенко В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Согласно выводам заключения эксперта ГБУ РО "БМСЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2019г. полученные Морозенко В.В. телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не исключено, что в едином механизме дорожно-транспортного происшествия в срок указанный в постановлении, т.е. 07.12.2018г. Данные телесные повреждения оцениваются и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.11-12).
Как следует из выписки из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с полученной травмой Морозенко В.В. с 07.12.2018г. по 19.12.2019г. находилась на лечении в хирургическом отделении МБУ "ЦРБ Куйбышевского района Ростовской области". Во время лечения 07.12.2018г. Морозенко В.В. выполнена операция: скелетное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а 12.12.2018г. выполнена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С улучшением больная выписана для амбулаторного лечения, рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечность до 1,5 мес. (л.д.13).
Из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУ "ЦРБ Куйбышевского района Ростовской области" следует, что в связи с полученной в результате ДТП 07.12.2018г. травмой, Морозенко В.В. с 07.10.2019г. по 16.10.2019г. находилась на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Во время лечения 08.10.2019г. проведена операция: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При выписке рекомендовано наблюдение травматолога, дозированная ходьба с опорой на костыли, ЛФК, массаж (л.д.36).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, отсутствия вины второго водителя, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, и взыскал с Истоминовой Н.П. в пользу Морозенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения Морозенко В.В. нравственных страданий, тяжесть перенесенных страданий, наступившие последствия для потерпевшей, состояние здоровья которой до настоящего времени полностью не восстановлено, степень вины причинителей вреда, индивидуальные особенности потерпевшей и признал, что сумма в размере 400000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции дал верную оценку нравственным и физическим страданиям истца, учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем она нуждалась в длительном лечении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Морозенко В.В. компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцу травм, длительности прохождения лечения и степени вины причинителя вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу истца в сумме 400 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером по возрасту, со ссылкой на получение дохода только в виде пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика. Представленные в материалы дела индивидуальные условия договора потребительского кредита свидетельствуют лишь о том, что заемщиком Истоминовой Н.П. в ПАО "Сбербанк России" подана кредитная заявка на получение потребительского кредита в сумме 300 000 руб., что не является доказательством заключения кредитного договора и наличия у ответчика кредитных обязательств. Кроме того, данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку не подписан Истоминовой Н.П. (л.д.35).
Указание в приговоре на то, что обвиняемая Истоминова Н.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не работающая, пенсионерка, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, которое не позволяло бы ей компенсировать моральный вред в установленном размере, и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
Утверждения ответчика о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку у нее также имеются телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, поскольку такие доводы соответствующими доказательствами не подкреплены.
Кроме того, судом первой инстанции был снижен размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и судебная коллегия полагает, что еще большее снижение размера компенсации может привести к нарушению прав истца на полное возмещение причинённых ей в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 1079 ГК РФ о том, что в данном случае компенсация морального вреда подлежала взысканию солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 г. N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим требование, предъявленное к одному из солидарных должников, подлежит удовлетворению с учетом только вины сторон спора.
Из приведенных выше норм в их взаимосвязи вытекает, что моральный вред, связанный с причинением вреда жизни гражданина в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены Морозенко В.В. только к Истоминовой Н.П., а после привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Алексеева В.В. исковые требования истцом не уточнялись, к Алексееву В.В. требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не предъявлялось.
Предъявление потерпевшей Морозенко В.В. исковых требований к одному владельцу источника повышенной опасности - ответчику Истоминовой Н.П., виновной в дорожно-транспортном происшествии, является ее правом.
Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбран способ защиты нарушенного права путем обращения с требованиями о взыскании компенсации морального вреда только к ответчику Истоминовой Н.П., каких-либо исковых требований к Алексееву В.В. истцом не предъявлялось, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно разрешилпо существу исковые требования, заявленные к ответчику Истоминовой Н.П., а определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел вину заявленного ответчика, как единственного виновника дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истицы в результате действий указанного ответчика, к которому заявлены требования, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом с ответчика сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, соразмерна доле ответственности именно Истоминовой Н.П., поэтому постановленное судом первой инстанции решение является правильным.
Ссылка заявителя жалобы на допущенные истцом нарушения правил дорожного движения, поскольку потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристёгнута ремнём безопасности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такие доводы жалобы не подтверждены никакими доказательствами, а виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Истоминова Н.П., являющаяся владельцем источника повышенной опасности.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминовой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
