Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пластуновского сельского поселения Динского района к Серопяну С.Г. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Серопян С.Г. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Пластуновского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к Серопяну С.Г. о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе.

Решением Динского районного суда от 26 ноября 2020 года исковые требования администрации Пластуновского сельского поселения Динского района к Серопяну С.Г. о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе удовлетворены. Признан объект недвижимости одноэтажное нежилое здание с КН , площадью 244,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой. Серопяна С.Г. обязан снести объект самовольного строительства одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0601039:261, площадью 244,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, в течение грех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Серопяна С.Г. обязан привести в первоначальный вид, демонтировав возведенную конструкцию нежилого здания с пристройками - административное нежилое здание, площадью 145,1 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Серопяна С.Г. в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Серопян С.Г. просит решение Динского районного суда от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Пластуновского сельского поселения Динского района Олейник С.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности Литвиненко А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, находится в собственности у Серопян С.Л., о чем в ЕГРН 20.09.2016 года сделана запись регистрации . Ограничений и обременений земельного участка не зарегистрировано.

По договору купли-продажи от 10.09.2016 года Серопян С.Г. приобрел у Акопян Н.К. нежилое здание с пристройкой - административное, общей площадью 145,1 кв.м, и земельный участок, площадью 714 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Ранее нежилое административное здание, общей площадью 153,6 кв.м, принадлежало супругу продавца, Акопян Н.К., на основании договора купли-продажи от 04.09.2001 года. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок не оспорено.

12.12.2016 года администрацией муниципального образования Динской район Серопяну С.Г, в связи с осуществлением самовольного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешительной документации в охранной зоне объекта культурного наследия выдавалось предписание о предоставлении положительного заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на проведение строительных работ в охранной зоне объекта культурного наследия.

В адрес администрации Пластуновского сельского поселения Динского района 25.06.2020 года из управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район поступили документы для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...> расположена самовольная постройка.

В ходе обследования администрацией Пластуновского сельского поселения Динского района установлено, что указанный земельный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, его площадь составляет 714 кв.м, земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен, на нем расположено одноэтажное нежилое здание.

Согласно выписке из ЕГРП, здание с кадастровым номером , площадью 244,1 кв.м введено в эксплуатацию в 2017 году, право собственности зарегистрировано 28.02.2019 года запись о регистрации права . Нежилое здание имеет четыре входа, над одним входом на фасадном стекле прикреплена информация (аренда с указанием номера телефона), над вторым имеется вывеска с надписью "Техно маркет", на третьем входе - вывеска с надписью "Адыгейское фирменный магазин", на четвертом входе на фасадном стекле прикреплена информация (Аренда с указанием номера телефона) со входом со стороны ул.Красной.

Так же в границах данного земельного участка расположено основное нежилое здание с пристройками - административное, площадью 145,1 кв.м, принадлежащие Серопяну С.Г. Фасадная часть строения (жилой дом) выполнена в едином стиле с прилегающим к нему объектом капитального строительства с кадастровым номером , площадью 244,1 кв.м.

Капитальное строение значится в перечне объектов культурного наследия, состоящих на государственной охране (архитектура, история, монументальное искусство) регионального значения), также был изменен облик и интерьер объекта культурного наследия.

Основное строение имеет два входа, на первом входе имеется вывеска надписью "Табакерка", на втором входе - вывеска с надписью "Аптека низких цен SOS" с входом со стороны ул.Красной.

Указав, что здание площадью 244,1 кв.м - возведено без разрешения на строительство, а у здания площадью 145,1 кв.м - самовольно изменен фасад, то есть спорные объекты являются самовольными постройками, администрация Пластуновского сельского поселения Динского района обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, согласился с доводами администрации Пластуновского сельского поселения Динского района.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении норм права, в том числе применении редакции закона, не действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

Сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела документах, дают суду основания полагать, что объекты с иском о сносе и приведении в первоначальный вид, которых обратилась администрация Пластуновского сельского поселения Динского района были возведены не позже декабря 2016 года, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2).

Учитывая, что спорные строения, о сносе которых просила администрация, возведены не позже декабря 2016 года, суду первой инстанции надлежало при рассмотрении данного дела применить положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 258-ФЗ, действующей на момент возведения спорных строений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения иска Серопян С.Г. о признании права собственности по гражданскому делу N 2-2997/2018, судом были проведены две судебные экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N Э-2017-15 от 11.07.2017 года, нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 383,9 кв.м соответствует требованиям строительных и пожарных норм и правил, градостроительные требования не нарушены; видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформация здания и его отдельных конструкций (прогибы, отклонения, выгибы, трещины и т.д.) па момент исследований отсутствуют; исследуемый объект не характеризуется признаками аварийного состояния. Рассматриваемое одноэтажное капитальное строение построено из качественных строительных материалов, основные несущие конструкции выполнены с запасом прочности, не грозит обрушением. Вышеуказанное строение соответствует градостроительным строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям. Конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности объекта исследования в целом отвечает требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. Нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 383,9 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно выводам заключения Некоммерческого частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 095 от 12.04.2018 года нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 139,8 кв.м, не имеет признаков объекта культурного наследия "Дом жилой"; эксплуатация строения, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 139,8 кв.м, произведённая перепланировка и строительство нежилого здания площадью 244,1 кв.м, угрозу не создаёт; приведение существующего строения площадью 244,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствие объекту культурного наследия "Дом жилой" не возможно.

Выводы представленных заключений, проведенных в рамках гражданского дела N 2-2997/2018 не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения данного дела, каждая из сторон ссылалась на них в части своих требований и возражений.

Указанные заключения судебных экспертиз были положены в основу решения Динского района суда от 12 октября 2019 года, вступившего в законную силу, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы указанных заключений обязательны для суда, обстоятельства указанные в них не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, с учетом, выводов представленных заключений, спорные объекты капитального строительства возведены в правомерных границах земельного участка, отвечают градостроительным строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией муниципального образования г.Краснодар не представлено.

Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, доводы администрации о существенном нарушении градостроительных норм и правил полностью опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом, суд первой инстанции удовлетворяя иск администрации Пластуновского сельского поселения, о приведении объекта в первоначальное состояние, оставил без внимания выводы заключения Некоммерческого частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 095 от 12.04.2018 года нежилое здание не имеет признаков объекта культурного наследия и приведение существующего строения площадью 244,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствие объекту культурного наследия "Дом жилой" не возможно.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям администрации Пластуновского сельского поселения Динского района последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебной коллегией установлено, что спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие в настоящее время на праве собственности Серопяну С.Г., угрозу жизни и здоровью граждан не создают, что следует из заключений судебной экспертизы. Расположены спорные объекты на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации Пластуновского сельского поселения Динского района в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Таким образом, на исковые требования администрации Пластуновского сельского поселения Динского района к Серопяну С.Г. распространяется исковая давность, и как следствие последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.