Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-13518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-13518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Федотовой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-169/2021 по апелляционной жалобе Матвеева Виктора Викторовича, Матвеева Григория Викторовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по иску Матвеева Виктора Викторовича, Матвеева Григория Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинец Ивану Александровичу, Министерству финансов РФ об освобождении имущества из-под ареста,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., истцов Матвеева В.В., Матвеева Г.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-169/2021 Матвееву В.В., Матвееву Г.В. отказано в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Чубинец И.А., Министерству финансов РФ об освобождении имущества из-под ареста.
Не согласившись с постановленным решением, истцами представлена апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Истцы Матвеев В.В., Матвеев Г.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (т. 2 л.д. 39-50).
Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истцов, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Матвеев В.В., Матвеев Г.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на <адрес> с 2007 года (т. 1 л.д. 9-12), которые находится под обременением в соответствии с:
- постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Смольнинского ОСП Центрального района от 02 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N N... в отношении Матвеева В.В., предмет исполнения солидарное взыскание задолженности в размере 39 493 762, 20 руб. (т. 1 л.д. 208-209),
- постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района от 11 июля 2017 года по исполнительному производству N N... объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-199),
- постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района от 04 июня 2018 года исполнительное производство N N... в отношении Матвеева В.В. передано на исполнение в МРОСП по ИОИП, остаток долга: 39 280 355,89 руб. (т. 1 л.д. 206-207),
- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 06 июня 2018 года исполнительное производство N N... принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер N... (т. 1 л.д. 201).
07.06.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 187-188).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 07 июня 2018 года исполнительное производство N... в отношении Матвеева В.В. и исполнительное производство N... в отношении Матвеева Г.В. объединены в сводное исполнительное производство, исполнительному производству присвоен номер N... (т. 1 л.д. 194).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 07 сентября 2018 года снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 07 июня 2018 года, в отношении ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 181).
Согласно акту обследования от 17 декабря 2018 года и справки ГУП ГУИОН ПИБ Юго-Восточное от 17 декабря 2018 года дом по адресу: <адрес> снесен полностью (т. 1 л.д. 14-16).
09 декабря 2018 года Матвеев Г.В. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указал, что дом по спорному адресу снесен по причине ветхости (т. 1 л.д.13).
Уведомлением от 29 января 2019 года приостановлено снятие объекта с государственного кадастрового учета и прекращение права в связи с имеющимися постановлениями на запрет совершения регистрационных действий (л.д. 19-19об).
Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
При рассмотрении спора по существу суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку требования истцов сводятся к исключению объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, указывают на то, что земельный участок приобретался с ветхим домом, который в настоящее время снесен, на земельном участке построен новый дом, государственную регистрацию права на который не могут осуществить, в связи с наличием записи о регистрации на фактически отсутствующее имущество, по указанным основаниям просили также отменить постановления судебных приставов от 07 июня 2018 года и 11 июля 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий и наложении ареста, вынесенные в рамках исполнительных производств.
Судебная коллегия отмечает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты, а также не представили доказательств, что имеется спор относительно собственника имущества.
Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в противоречие с указанными нормами и разъяснениями иск заявлен должниками, совпадение истца и ответчика в одном лице недопустимо.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Из п. 1 ст. 235 ГК РФ и разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года)).
На основании изложенного право собственности истцов на спорный объект недвижимости прекращается по иным основаниям, обстоятельства, установленные ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" для освобождения имущества от ареста отсутствуют.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что фактически объект, на который наложены запреты, уничтожен, при этом государственная регистрация снятия с учета объекта недвижимости не производится в связи с наличием запретов, наложенных на основании постановлений приставов исполнителей. Вместе с тем, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом довод о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости в 2009 году, до наложения ареста, не влияет на правильность выводов суда, нельзя освободить от ареста имущество, которое не существует при том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения именно такого требования не усматривается.
Истцы, для целей судебной защиты, вправе предъявить требование о прекращении права собственности на объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Таким образом, содержание апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения не свидетельствует, сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
