Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушнева С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бушнева С.А. в пользу Швентяцкой О.Я. компенсацию 1/2 доли стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м., в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Бушнева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Швентяцкая О.Я. обратилась в суд с иском к Бушневу С.А. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. 06.06.2016 г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, после расторжения брака ей присвоена фамилия Швентяцкая. В период брака 23.12.1993 г. Бушнев С.А. приобрел земельный участок, площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>, у ФИО1 путем написания расписки. 26.03.2018 г. апелляционным определением Самарского областного суда за Бушневым С.А. признано право собственности на указанный земельный участок. В связи с тем, что земельный участок приобретен в браке, она имеет право на 1/2 его долю.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Бушнев С.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец не просила взыскания компенсацию в ее пользу, настаивала на признании права собственности. Ранее между сторонами заключалось мировое соглашение, после которого стороны не имели претензий друг к другу. Также указывает на рассмотрение дела с нарушением процессуальных сроков, отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины, отсутствие оснований для выплаты компенсации как незначительной доли.
В заседании судебной коллегии Бушнев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что 23.12.1993 г. Бушнев С.А. приобрел земельный участок, площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>, у ФИО1 путем составления расписки, в связи с проданным ему гаражом. Кроме того, Бушнев С.А. являлся членом ГСК N и ему принадлежал гараж N.
Установлено, что на момент приобретения спорного земельного участка стороны состояли в зарегистрированном браке.
12.08.2016 г. брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 06.06.2016 г. После расторжения брака истцу присвоена фамилия Швентяцкая.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.12.2017 г. за ФИО2 признано право собственности на гараж по адресу: <адрес>. На Бушнева С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным гаражом. Во встречных исковых требованиях Бушнева С.А. к ГСК N, ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.03.2018 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 26.12.2017 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречные исковые требования Бушнева С.А. удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.05.2017 г. на имя ФИО2 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1 и исключена из ЕГРП запись о регистрации за ФИО2 права собственности на указанный земельный участок. За Бушневым С.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража. Апелляционным определением установлено, что спорный земельный участок передан в пользование Бушнева С.А. в 1993 году.
Соответственно, спорный земельный участок приобретен в период брака сторон, что по существу ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что 30.10.2019 г. между Бушневым С.А. (продавец) и Носовой Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 18 кв.м. Земельный участок продан по соглашению сторон за 200 000 рублей. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора купли-продажи.
Поскольку земельный участок Бушневым С.А. был продан после прекращения брачных отношений, а стоимость земельного участка представителем истца не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Бушнева С.А. в пользу Швентяцкой О.Я. следует взыскать денежную компенсацию, исходя из 1/2 стоимости земельного участка в размере 200 000 рублей, что составляет 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении заявлено требование о признании за истцом права на 1/2 доли земельного участка, однако суд взыскал с ответчика стоимость 1/2 доли земельного участка, при этом истец не давала согласие на выплату стоимости 1/2 доли земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда.
По существу требования вытекают из раздела совместной собственности супругов. Соответственно, именно суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов с определением соответствующей денежной компенсации.
Соответственно, оснований считать, что суд вышел за рамки заявленных требований не имеется.
Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации, суд обоснованно исходил из отчуждения ответчиком спорного имущества, приобретенного в период брака, без согласия истца и невозможности признания права собственности на него за истцом, равенства долей в приобретенном имуществе.
При этом, поскольку сделка по продаже ответчиком земельного участка Швентяцкой О.Я. не оспорена, размер стоимости земельного участка ответчиком также не оспаривался, учитывая, что истцом решение суда о присуждении компенсации вместо доли в праве общей долевой собственности также не оспорено, что свидетельствует о ее согласии, судебная коллегия приходит к выводу, что права ответчика данным решением не нарушены.
Доводы жалобы о том, что 29.12.2016 г. Куйбышевским районным судом г. Самары между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, основанием для отказа в иске и отмены решения являться не могут.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.12.2016 г., которым между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого спорный земельный участок не включен.
В силу ч.6 ст.39 ГПК РФ, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Таким образом, определение Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.12.2016 г. не является препятствием для раздела совместного имущества супругов.
Оснований для отмены решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска стороной истца оплачена госпошлина 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.12.2019 г.
Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Швентяцкой О.Я. расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара госпошлину 2 900 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета, при этом судом не указано и в материалах дела нет доказательств, что истец освобождена от уплаты госпошлины, не являются основанием для освобождения ответчика от ее уплаты, поскольку решение состоялось в пользу истца, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела также не могут являться основанием для отмены судебного решения как незаконного. Более того, из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено в процессуальные сроки, установленные ст.154 ГПК РФ, в связи с приостановлением производства по делу с 15.04.2020г. до 6.07.2020г. и привлечением третьего лица 6.07.2020г.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушнева С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка