Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года №33-13518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-13518/2020







г. Екатеринбург


25.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Торжевской М.О.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к администрации Городского округа Верхняя Тура о взыскании затрат на неотделимые улучшения недвижимого имуществ и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.07.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика ( / / )6, ( / / )7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Тура о взыскании затрат на неотделимые улучшения. В обоснование иска указал, что 16.09.2013 состоялся аукцион по продаже нежилого здания мазутонасосной, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>А, площадью 214 кв.м и земельного участка площадью 536 кв.м в результате которого истец был признан победителем аукциона и с ответчиком был заключен договор купли-продажи от 07.10.2013 в соответствии с которым ( / / )1 приобрел в собственность указанное имущество, оплатил его стоимость 78000 руб. Указанное в договоре от 07.10.2013 имущество (здание мазутонасосной и земельный участок) передано по акту приема-передачи от 07.10.2013 в том состоянии, в котором было на момент проведения аукциона, т.е. в неудовлетворительном состоянии, пригодно к эксплуатации только после капитального ремонта.
27.11.2013 состоялся аукцион по продаже нежилого здания очистки сточных вод, расположенного по адресу: <адрес> площадью 176,2 кв.м и земельного участка площадью 456 кв.м, в результате которого истец признан победителем аукциона, с ответчиком заключен договор купли-продажи от 17.12.2013 в соответствии с которым истец приобрел названное имущество в собственность, оплатил 53900 руб. Указанное в договоре от 17.12.2013 имущество (здание станции очистки сточных вод и земельный участок) передано по акту приема-передачи от 17.12.2013 в состоянии, пригодном к эксплуатации только после проведения капитального ремонта.
Прокурор города Кушвы обратился в Кушвинский городской суд в интересах Муниципального образования Городской округ Верхняя Тура с иском к ( / / )1 и Администрации Городского округа Верхняя Тура, с учетом уточнения требований просил признать заключенные по результатам аукциона договоры купли-продажи от 07.10.2013 и от 17.12.2013 недействительными, обязать ( / / )1 возвратить администрации городского округа Верхняя Тура полученное имущество, обязать администрацию Городского округа Верхняя Тура возвратить уплаченные ( / / )1 денежные средства по договорам купли-продажи от 17.12.2013 и 07.10.2013 в общей сумме 133 700 рублей.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что после приобретения имущества ( / / )1 произвел капитальный ремонт зданий, осуществил на земельных участка подъезды к объектам недвижимости, полагает, что у Администрации ГО Верхняя Тура, получившей после вступившего в законную силу решения суда в собственность здание мазутонасосной и здание очистки сточных вод с земельными участками с учетом неотделимых улучшений, возникла обязанность по возмещению истцу произведенных затрат.
Просит взыскать с ответчика: стоимость неотделимых улучшений, произведенных на здании мазутонасосной с земельным участком в размере 477726 руб. на здании очистки сточных вод с земельным участком в размере 28248 руб., в общей сумме 505987 руб. Компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.07.2020 требования ( / / )1 удовлетворены частично. Взыскана с администрации Городского округа Верхняя Тура за счет казны муниципального образования в пользу ( / / )1 стоимость неотделимых улучшений в сумме 505978 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей. Всего взыскано 534978 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с таким решением, полагает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как право собственности и фактическое владение имуществом до настоящего времени находится у истца, ( / / )1 не исполняет решение суда по возврату ответчику имущества. Полагает, что истец не доказал расходы, произведенные им на улучшение нежилых помещений, поскольку оценка рыночной стоимости нежилых помещений не определяет фактические расходы, понесенные истцом на улучшения нежилых помещений. Считает, что не доказано фактическое несение затрат, не представлены платежные документы, подтверждающие фактически уплаченные денежные средства на приобретение материалов, оплату услуг лиц, выполняющих договорные работы. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований. Ответчиком также было заявлено ходатайство о принятии дополнительного доказательства Технического заключения N 11/20 по результатам обследования выполненных работ ( / / )1 на объектах недвижимости. Невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции мотивировано тем, что ответчик полагал достаточными те доказательства, которые представлены истцом в суд первой инстанции, для отказа ему в иске, поскольку бремя доказывания несения расходов лежит на истце.
Судебная коллегия не нашла правовых оснований для принятия представленного дополнительного доказательства, поскольку оно могло быть представлено в суд первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (Обзор N 1 (2020г.) вопрос N 18; Обзор N 3 (2018г.) вопрос N 19). Сторона ответчика обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции своей правовой позицией об отсутствии у нее обязанности по доказыванию своих возражений. Такие причины судебная коллегия полагает неуважительными.
В судебное заседание не явился истец ( / / )1, третье лицо ИП ( / / )8, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом телефонограммами. Учитывая изложенное, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли - продажи от 07.10.2013 ( / / )1 (покупатель) принял от продавца (администрации Городского округа Верхняя Тура) и оплатил, а последний передал ему нежилое здание мазутонасосной с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, площадь нежилого здания 214,6 кв.м, площадь земельного участка 536 кв.м. Указанные объекты принадлежали продавцу на праве собственности (том N 1 л. д. 202). Нежилое здание с земельным участком переданы покупателю в соответствии с актом приема - передачи от 07.10.2013, претензий по состоянию здания и земельного участка покупатель не имел (том N 1 л. д. 203).
Кроме того, на основании договора купли - продажи от 17.12.2013 ( / / )1 (покупатель) принял от продавца (администрации Городского округа Верхняя Тура) и оплатил, а последний передал ему нежилое здание станции очистки сточных вод с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес> площадь нежилого здания 176,2 кв.м, площадь земельного участка 456 кв.м. Указанные объекты принадлежали продавцу на праве собственности (том N 2 л. д. 123 - 124). Нежилое здание с земельным участком переданы покупателю в соответствии с актом приема - передачи от 17.12.2013, претензий по состоянию здания и земельного участка покупатель не имел (том N 2 л. д. 125).
В последующем названные сделки были оспорены прокурором города Кушва в судебном порядке и решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 17.05.2017 признаны недействительными.
Истец ссылается на то обстоятельство, что в период владения имуществом, им произведен ряд восстановительных работ, поскольку имущество получено в непригодном для эксплуатации состоянии.
Рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом отчеты, составленные оценщиком ИП ( / / )8
Так, согласно отчету N 125-2016 от 01.11.2016 рыночная стоимость нежилого здания мазутонасосной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, по состоянию на 26.10.2016 составляет 473000 рублей, в том числе стоимость здания насосной 415000 рублей, стоимость земельного участка 58000 рублей. Затраты, произведенные заказчиком (( / / )1) в период с 17.12.2013 по дату оценки 26.10.2016 (отдельные материальные объекты, работы) составляют 477729 рублей (том N 1 л. д. 24 - 224). Согласно выводам специалиста, здание было приобретено в 2013 году, как здание бывшей мазутонасосной в неработоспособном (предельном, аварийном) состоянии, с выбоинами, ямами, канавами в бетонном полу, отсутствием коммуникаций (были отрезаны от здания), без возможности использовать под иное производственно-складское назначение. Железобетонная балка была на грани обрушения, выбоины в стенах, отсутствие оконных и дверных блоков. После проведенных заказчиком строительно-ремонтных мероприятий, здание бывшей мазутонасосной на дату оценки представляет собой объект многофункционального производственно-складского назначения с выровненными полами, укрепленной железобетонной балкой, проведены работы по укреплению стен и др. оконными и дверными проемами с подведенной линией электропередач, установлена металлическая печь.
Согласно Отчету N 126-2016 от 01.11.2016 рыночная стоимость нежилого здания очистки сточных вод с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, по состоянию на 26.10.2016 составляет 229 000 рублей, в том числе стоимость здания насосной 178 000 рублей, стоимость земельного участка 51 000 рублей. Затраты, произведенные заказчиком (( / / )1) в период с 17.12.2013 по дату оценки (отдельные материальные объекты, работы) составляют 28 249 рублей (том N 2 л. д. 1 - 147).
Судом также проанализированы отчеты: Отчет N 61 - 2013 от 25.06.2013 "Об определении рыночной стоимости здания мазутонасосоной (литера 4), общей площадью 214,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>а" (том N 3 л. д. 122 - 243), согласно которому рыночная стоимость здания мазутонасосной по состоянию на 20.05.2013, определенная затратным методом, составляет 68000 рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью 536 кв.м составляет 54672 рубля (стр. 4 Отчета).
Отчет N 62-2013 от 25.06.2013 "Об определении рыночной стоимости здания станции очистки сточных вод (литера 3), общей площадью 176,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>а" (том N 3 л. д. 1 - 121), согласно которому рыночная стоимость здания станции очистки сточных вод (литера 3) по состоянию на 20.05.2013 составляет 90000 рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью 456 кв.м составляет 47424 рубля (стр. 4 Отчета).
Суд указал, что указанные отчеты были представлены ответчиком, свое несогласие с изложенными в них сведениями ответчик не высказывал. Поэтому суд принял данные отчеты в качестве допустимых доказательств состояния спорных объектов на 2013 год.
Судом также отмечено, что ответчик, заявляя о несогласии с выполненным истцом объемом работ по приведению зданий мазутонасосоной и станции очистки сточных вод в пригодное для эксплуатации состояние, не представил доказательства, что перечисленные в отчетах работы произведены не были либо их стоимость иная, чем отражена в отчетах.
Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.
С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел неотделимые улучшения, направленные на модернизацию объектов недвижимости, в связи с чем они не могут быть отделены без вреда для имущества.
В этой связи согласился с заявленными требованиями в части взыскания стоимости неотделимых улучшений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с той оценкой представленных доказательств, которую произвел суд в своем решении.
Доводы ответчика о недоказанности понесенных расходов и отсутствием у ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В данном случае, после признания сделок недействительными по иску прокурора, ( / / )1 вправе требовать возмещение всех произведенных им затрат, которые являются убытками истца. Представленные отчеты рыночной стоимости объектов и затрат, связанных с производством работ на изъятых у истца объектах, являются допустимыми доказательствами, поскольку ( / / )1 заявлена ко взысканию фактическая цена потери в связи с признанием сделок недействительными.
Предъявленные истцом суммы являются затратами, обусловленными содержанием и сохранением здания, которое было приобретено ( / / )1 на торгах, оснований сомневаться в праве органа местного самоуправления на отчуждение объектов, у приобретателя не было, в связи с чем имеются основания для возмещения таких затрат по правилам абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не отрицая наличие вложений истца в приобретенные объекты и оспаривая только лишь размер заявленных сумм, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной суммы затрат суду первой инстанции не представил, хотя ему неоднократно разъяснялось бремя доказывания.
Доводы жалобы о том, что объекты до настоящего времени находятся во владении ( / / )1, ответчик не имеет к ним доступа, не влекут за собой возможность отмены решения суда, поскольку вопрос исполнения вступившего в законную силу решения суда зависит, в том числе, и от действий органа местного самоуправления. Кроме того, данный факт не влечет за собой изменение стоимости неотделимых улучшений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи А.С.Некрасова
М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка