Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13518/2020

Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13518/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13518/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лымарева В.И., Куденко И.Е.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-591/2020 по иску Кирьянова Евгения Святославовича к Кирьяновой Галие Гумаровне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе Кирьянова Евгения Святославовича
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Кирьяновой Г.Г. - Стариковой И.П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кирьянов Е.С. обратился в суд с иском к Кирьяновой Г.Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.
В обоснование требований истец указал, что Кирьянов Е.С. является сыном Кирьянова С.Е. и Кирьяновой Т.В., в период брака которых Кирьяновым С.Е. по договору купли-продажи от 07 апреля 1997 года приобретен земельный участок площадью 1 665 кв.м, с кадастровым номером N <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью 23,2 кв.м, находящиеся по адресу: N <...>.
После смерти Кирьяновой Т.В., умершей N <...> года, наследственное дело нотариусом не заводилось, Кирьянов Е.С. продолжил проживать в доме вместе с отцом.
20 октября 2000 года между Кирьяновым С.Е. и Пудовкиной Г.Г. заключен брак, при заключении которого Пудовкина Г.Г. сменила фамилию на Кирьянову.
18 января 2016 года Кирьянов С.Е. по договору купли-продажи продал своей супруге - Кирьяновой Г.Г. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N <...>, по ул. N <...>, и расположенные на нем два жилых дома площадью 107,2 кв.м и площадью 56,7 кв.м.
После смерти Кирьянова С.Е., умершего N <...> года, при обращении к нотариусу истцу стало известно о заключенном 18 января 2016 года договоре купли-продажи, с целью признания недействительным которого Кирьянов Е.С. обратился в суд.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года по делу N 2-397/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года, заключенный между Кирьяновым С.Е. и Кирьяновой Г.Г. договор купли-продажи от 18 января 2016 года признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, в момент совершения сделки Кирьянов С.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в части отчуждения жилого дома площадью 107,2 кв.м. договор купли-продажи от 18 января 2016 года является мнимой сделкой, поскольку данный жилой дом являлся совместной собственностью Кирьянова С.Е. и Кирьяновой Г.Г.
Этим же решением за Кирьяновым Е.С. в порядке наследования по закону после смерти Кирьяновой Т.В. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером N <...>, и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: N <...>
Поскольку Кирьянова Г.Г. при заключении с Кирьяновым С.Е. договора купли-продажи от 18 января 2016 года воспользовалась психическим расстройством продавца, чем умышленно способствовала уменьшению причитающейся наследникам Кирьянова С.Е. и Кирьяновой Т.В. доли, истец обратился с заявленными требованиями, согласно которым просил признать Кирьянову Г.Г. недостойным наследником к имуществу Кирьянова С.Е., отстранив ответчика от наследования имущества.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Кирьянов Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирьянов Е.С. является сыном Кирьянова С.Е. и Кирьяновой Т.В.
В период брака Кирьяновым С.Е. по договору купли-продажи от 07 апреля 1997 года приобретен земельный участок площадью 1 665 кв.м, с кадастровым номером N <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью 23,2 кв.м, находящиеся по адресу: N <...>
После смерти Кирьяновой Т.В., умершей N <...> года, наследственное дело нотариусом не заводилось, Кирьянов Е.С. продолжил проживать в доме вместе с Кирьяновым С.Е.
20 октября 2000 года между Кирьяновым Е.С. и Пудовкиной Г.Г. заключен брак, при заключении которого Пудовкина Г.Г. сменила фамилию на Кирьянову.
18 января 2016 года Кирьянов С.Е. по договору купли-продажи продал Кирьяновой Г.Г. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N <...>, по ул. N <...>, и расположенные на нем два жилых дома площадью 107,2 кв.м (кадастровый N <...>) и площадью 56,7 кв.м (кадастровый N <...>).
После смерти Кирьянова С.Е., умершего N <...> года, нотариусом Фроловского района Волгоградской области Поповой Л.И. заведено наследственное дело N 2/2019.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года по делу N 2-397/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года, заключенный между Кирьяновым С.Е. и Кирьяновой Г.Г. договор купли-продажи от 18 января 2016 года признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, в момент совершения сделки Кирьянов С.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, суд при рассмотрении дела N 2-397/2019 пришел к выводу о том, что в части отчуждения жилого дома площадью 107,2 кв.м договор купли-продажи от 18 января 2016 года является мнимой сделкой, поскольку жилой дом являлся совместной собственностью Кирьянова С.Е. и Кирьяновой Г.Г., а доказательств возмездности сделки не представлено.
Этим же судебным актом за Кирьяновым Е.С. в порядке наследования по закону после смерти Кирьяновой Т.В. признано право собственности на 1/4 долю жилого дома площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером N <...>, и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: N <...>
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России "Фроловский" от 30 апреля 2020 года в отношении Кирьяновой Г.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств умышленных противоправных действий со стороны Кирьяновой Г.Г. в отношении наследников Кирьянова С.Е., а также недоказанности направленности действий ответчика на создание правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кирьянова Г.Г., зная о наличии у Кирьянова С.Е. психического заболевания, заключила с ним 18 января 2016 года договор купли-продажи недвижимого имущества, лишив тем самым наследников Кирьянова С.Е. причитающейся им доли, а при регистрации сделки скрыла наличие брачных отношений с Кирьяновым С.Е., не влекут за собой отмены принятого судебного акта, поскольку само по себе заключение договора, признанного в последующем судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не подтверждает, что действия Кирьяновой Г.Г. были направлены против Кирьянова С.Е., способствовали призванию ответчика к наследованию либо способствовали увеличению причитающейся Кирьяновой Г.Г. доли наследства.
Равным образом действия Кирьяновой Г.Г., не сообщившей при регистрации договора купли-продажи от 18 января 2016 года о браке с Кирьяновым С.Е., не могут быть отнесены к противоправным действиям, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ и влекущим признание наследника недостойным.
В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о доказанности совершения Кирьяновой Г.Г. действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания ее недостойным наследником.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Евгения Святославовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать