Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-13517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мериловой С.Г. на заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Мериловой С.Г. о взыскании задолженности по договору о карте N... от 15 октября 2005 года в размере 50 621,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 718,65 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 января 2005 года Мерилова С.Г. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". При подписании заявления ответчик указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия по открытию ей Счета Карты.

Согласно Условиям договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление на получение карты, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты.

Банком 15 октября 2005 года Мериловой С.Г. открыт счет Карты N..., то есть совершены действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам.

С момента открытия счета карты между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N....

В период 15 октября 2005 года по 14 августа 2007 года должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N..., открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 50 621,81 рублей, сформировав и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 14 августа 2007 года.

Задолженность по договору о карте в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет 50 621,81 рублей.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Мериловой С. Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N... от 15 октября 2005 года в размере 50 621,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 718,65 рублей.

В апелляционной жалобе Мерилова С.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что долг погашен, доказательства оплаты невозможно представить, поскольку по истечении 16 лет чеки выцвели и стали нечитаемы. Срок исковой давности банком пропущен. О рассмотрении дела извещена не была, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2005 между АО "Банк Русский Стандарт" и Мериловой С.Г. заключен кредитный договор, содержащий условие о предоставлении и обслуживании карты N....

Согласно расчету, перечню операций (л.д. 13, 17, 18) Мерилова С.Г. до декабря 2006 года пользовалась картой и кредитными средствами, до марта 2007 года вносила платежи в погашение кредита, уплату процентов, услуг по обслуживанию счета.

Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны Мериловой С.Г. нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Мериловой С.Г. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявляла о применении срока исковой давности.

В связи с этим основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд принял все надлежащие меры по извещению ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд первой инстанции направлял извещения по адресу, указанному в заявлении заемщика (адрес).

Также судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан. Согласно ответу Мерилова С.Г. зарегистрирована по адресу: адрес.

Таким образом, судом в адрес ответчика судебные извещения направлялись, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако конверты высланы отправителю за истечением срока хранения (л.д. 40 - конверт с извещением на 24 августа 2020 года, л.д. 57 - конверт с извещением на 21 сентября 2020 года).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, Мерилова С.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о рассмотрении дела должно быть признано надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности, в том числе в рамках исполнения судебного приказа не нашли своего подтверждения. Согласно ответу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы судебный приказ N 2-684/2020 от 23 марта 2020 года не поступал.

Согласно справке ПАО "ОДК-УМПО" произведены удержания из заработной платы работника Мериловой С.Г. в рамках исполнительного производства, возбуждённого по обжалуемому решению.

Иных доказательств оплаты Мерилова С.Г. не представила.

Иные платежи в оплату отражены в выписке истца и в расчете. Расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доводов относительно расчета Мерилова С.Г. не привела, своего расчета не представила. По тарифу при операциях по снятию наличных процентная ставка составляет 36%. Мерилова С.Г. 11 января 2006 года сняла 5000 рублей наличными, начислены за расчетный период с 11 января по 14 января 2006 года проценты 9,45 рублей (при расчете фактически получается 19,73 рубля (5000*36%/365*4).

Далее Мерилова С.Г. пользовалась суммой 5000 рублей до 24 января 2006 года, когда вновь сняла 9000 рублей.

5000*36%/365*10=49,32 рубля

С 24 января в пользовании стала находиться сумма 14000 рублей до 07 февраля 2006 года: 9000*36%/365*14=193,32 рубля

07 февраля 2006 года Мерилова С.Г. снимает еще 16000 рублей, в пользовании стала находиться сумма 30000 рублей до 08 февраля 2006 года, когда была погашена сумма долга 1250,55 рублей, проценты 9,45 рублей. За 1 день пользования суммой 30000 рублей проценты составят 29,59 рублей (30000*36%/365)

С 08 февраля 2006 года в пользовании Мериловой С.Г. осталась сумма 28749,45 рублей до 18 апреля 2006 года, когда были сняты 4000 рублей.

Проценты составят 1956,54 рубля (28749,54*36%/365*69)

С 18 апреля 2006 года в пользовании стала находиться сумма 32749,45 рублей по 08 июля 2006 года, когда сняты наличными 2000 рублей.

Проценты составят 2648,67 рублей (32749,45*36%/365*81)

08 июля 2006 года ответчик сняла 2000 рублей, в ее пользовании находилась сумма 34749,45 рублей до 14 сентября 2006 года, когда были сняты еще 2000 рублей и внесены в погашение основного долга 424,83 рубля.

34749,45*36%/365*68=2330,60 рублей проценты

После 14 сентября 2006 года в пользовании находилась сумма 36324,62 рублей, проценты составят 752,37 рублей (36324,62*36%/365*21) по 04 октября 2006 года.

04 октября 2006 года сняты еще 2000 рублей, в пользовании находилась сумма 38324,62 рублей по 08 ноября 2006 года.

38324,62*36%/365*35=1322,99 рублей

09 ноября 2006 года основной долг погашен на 5000 рублей.

05 декабря 2006 года сняты наличными 100 рублей.

Проценты составят 887,44 рублей (33324,62*36%/365*27).

С 05 декабря 2006 года в пользовании осталась сумма 33424,62 рублей

За 2 дня пользования данной суммой проценты составят 65,94 рублей

С 07 декабря 2006 года сумма в пользовании увеличилась за счет снятия 200 рублей наличными; 09 декабря 2006 года сняты 250 рублей, 10 декабря 2006 года еще 100 рублей, 12 декабря 2006 года 100 рублей, 14 декабря 2006 года 100 рублей.

13 февраля 2007 года основной долг уменьшился на 3200 рублей.

33624,62*36%/365*2=66,33 рублей

33874,62*36%/365*1=33,41 рублей

33974,62*36%/365*2=67,02 рублей

34074,62*36%/365*2=63,27 рублей

34174,62*36%/365*60=2016,48 рублей

С 13 февраля 2007 года в пользовании находилась сумма 34174,62 рублей до 15 марта 2007 года, когда основной долг погашен еще на 1600 рублей.

34174,62*36%/365*30=1011,20 рублей

С 15 марта 2007 года сумма основного долга составила 32574,62 рублей

Более сумма кредита не погашалась, операции по снятию наличных средств или оплате товаров не производились.

Расчет произведен по состоянию на 14 августа 2007 года.

32574,62*36%/365*153=4915,65 рублей