Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЭ.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Никитиной на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к И.А. Никитиной о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с И.А. Никитиной в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.А. Никитиной - Д.О. Илюкова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к И.А. Никитиной о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО1, и автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный номер .... под управлением И.А. Никитиной.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Volkswagen Touareg была застрахована в силу ее обязательности АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению ФИО1 выплатило ему страховое возмещение в размере 200 000 руб.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков истец возместил АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 200 000 руб.

Также в иске указано, что управление автомобилем Lada 111930 с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в нем водителями, в соответствие с подпунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является основанием для предъявления к нему регрессного требования.

АО "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать с И.А. Никитиной сумму ущерба в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2019 года является ФИО1, нарушивший положения 1.3, 9.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель И.А. Никитиной на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 22 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании статьи 7 (подпункта "б") Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года возле дома N 3 по улице <адрес> при повороте налево автомобилем Lada 111930, государственный регистрационный номер .... под управлением И.А. Никитиной, произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 совершавшего обгон автомобиля Lada 111930.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 16 июля 2019 года И.А. Никитина и ФИО1 за нарушения пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно привлечены к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование", в то время как риск гражданской ответственности И.А. Никитиной по договору обязательного страхования в предусмотренном законом порядке не был застрахован.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Поволжье", выполненному по поручению АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет с учетом износа 713 500 руб.

По заявлению ФИО1 АО "АльфаСтрахование" осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" возместило причиненные АО "АльфаСтрахование" убытки на сумму 200 000 руб. платежным поручением от 13 августа 2019 года.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, удовлетворены требования ФИО1 к И.А. Никитиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16 июля 2019 года.

При рассмотрении дела судами установлено, что водитель И.А. Никитина на нерегулируемом перекрестке совершала поворот налево через горизонтальную линию разметки 1.1 (сплошная).

В рассматриваемом случае водитель И.А. Никитина не имела права выполнять поворот налево через данную линию разметки на указанном перекрестке.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что перед началом разметки с правой стороны проезжей части установлен дорожный знак 3.20 (обгон запрещен), который запрещает обгон транспортных средств.

Таким образом, в данной ситуации водитель ФИО1 также не имел право совершать обгон на данном участке дороги.

Установив, что виновные действия обоих водителей автомобилей привели к дорожно-транспортному происшествию, суды определилиравную вину И.А. Никитиной и ФИО1 в столкновении автомобилей, исходя из чего пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с И.А. Никитиной в пользу ФИО1 суммы ущерба пропорционально установленной степени вины.

Указанные судебные акты оставлены без изменения 15 сентября 2021 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении спора по настоящему делу (по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к И.А. Никитиной о возмещении ущерба в порядке регресса) суд исходил из того, что И.А. Никитина не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Lada 111930 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому требования АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, связанные с виновными действиями И.А. Никитиной, подлежат удовлетворению.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Вина И.А. Никитиной в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие ее в списке допущенных к управлению автомобилем лиц (л.д. 12) установлены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к непосредственному причинителю вреда подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии вины И.А. Никитиной в дорожно-транспортном происшествии, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства были установлены решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Участники процесса по настоящему делу участвовали при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к И.А. Никитиной о возмещении ущерба, а потому не вправе оспаривать установленные судами обстоятельства.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, и фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Никитиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка