Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13517/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А., при помощнике судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминцевой ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя третьего лица ООО "Капитал Лайф Страхование" Никитину М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вохминцева Г.В. обратилась с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи автомобиля от <дата>, взыскании денежных средств по договору в сумме 778000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в сумме 90552 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа, неустойки в сумме 241180 рублей, судебных расходов в сумме 63500 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> истец заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства по цене 823 000 рублей. По дополнительному соглашению покупная цена автомобиля уменьшена на 40 000 рублей, то есть до 778 000 рублей. Для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с ООО "Экспобанк" на сумму 1 135 250 рублей, по которому истец должна выплатить в итоге 1 634 893 рублей 69 копеек. Полагает, что была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно цены товара, полная стоимость кредита до нее доведена не была. <дата> направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая исполнена не была. Считает, что стоимость автомобиля существенно завышена, аналогичный автомобиль у других дилеров стоит 424000 рублей. Кредитным договором предусмотрена установка дополнительного оборудования на сумму 90552 руб., однако такое оборудование не установлено. Вместо оригинала паспорта транспортного средства выдана выписка из электронного паспорта, не выданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации на русском языке. Полагает, что потребитель в течение 14 дней может отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Истец Вохминцева Г.В., представитель истца Рощин Д.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Альфа" иск не признал, в возражениях указал, что автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных и наличных денежных средств истца, скидка в 40000 рублей. являлась подарком истцу. Истец самостоятельно решилавзять кредит для приобретения автомобиля, условия кредитного договора до нее доведены уполномоченным лицом. Передача истцу всех предусмотренных договором документов, в том числе, сервисной книжки и руководства по эксплуатации, подтверждается предоставленным и ответчиком документами. Заключенный договор соответствует действующему законодательству, истец подписала согласовательный лист, по которому подтвердила доведение до нее всей информации по сделке. На сумму в 90552 руб. 30 коп. истец приобрела не дополнительное оборудование, а услуги коллективного страхования, предоставляемые ООО "Капитал Лайф страхование жизни". ООО "Альфа" реализовало услуги, которые будет оказывать третье лицо, истец суммой 90552,39 рублей оплатила две услуги: которую оказало ООО "Альфа" и которые будет оказывать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". С условиями договора с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" истец также ознакомлена.
Представитель ответчика, третьих лиц ООО "Экспобанк", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимали, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Решением суда от <дата> исковые требования Вохминцевой Г.В. к ООО "Альфа" о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.
Взысканы с ООО "Альфа" в пользу Вохминцевой Г.В. денежные средства за не оказанную услугу в сумме 90552 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 50 276 рублей 15 копеек, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскано 170828 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Альфа" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3216 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что услуги, от которых истец был намерен отказаться, истцу должно было оказать ООО "Альфа", а не третьим лицом. Также судом не принят во внимание акт приема-передачи оказанных услуг, подтверждающий, что свои обязательства перед истцом ответчик исполнил. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик повторяет свою позицию по требованию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а вынесенное решение законным и справедливым.
Третье лицо ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что Вохминцева Г.В. на основании заявления от <дата> является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования. При этом страхователем по договору является ООО "Стимул А", страховщиком - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Страховую премию по договору уплатило ....
Истец, ответчик, третье лицо ООО "Экспобанк", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д....).
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.03.2020 Вохминцева Г.В. заключила с ООО "Альфа" договор купли-продажи транспортного средства ... по цене 823000 рублей. По дополнительному соглашению от того же числа покупная цена автомобиля уменьшена на 40 000 рублей. Для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с ООО "Экспобанк" на сумму 1 135 250 рублей. Транспортное средство было передано истцу.
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обоснованных не предоставлением истцу всей необходимой информации при заключении договора, а также заключением сделки под влиянием обмана и заблуждения, суд первой инстанции, установив, что цена товара до истца доведена надлежащим образом, при этом императивный порядок ценообразования при продаже транспортных средств законом не установлен, доказательств заключения договора под влиянием обмана или принуждения истец суду не предоставила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также производного требования о взыскании неустойки.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требование истца о возврате уплаченных за установку дополнительного оборудования денежных средств в сумме 90552 рублей 30 копеек, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в указанной сумме были перечислены со счета истца в пользу ООО "Альфа", при этом ответчиком доказательств предоставления каких-либо товаров либо услуг истцу не представлено, как не представлено и доказательств заключения между истцом и третьим лицом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договора страхования и перечисления указанной суммы страховщику, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.
Доводы апеллянта о неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права при разрешении данного требования судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Альфа" получила от Вохминцевой Г.В. денежную сумму в размере 90552 рублей 30 копеек.
Согласно ответу ООО "Экспобанк" на судебный запрос, денежные средства перечислены за установку оборудования. По условиям заключенного между Вохминцевой Г.В. и ООО "Экспобанк" кредитного договора, заемщик получил потребительский кредит, в том числе для целей оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 90552, 39 рублей в пользу ООО "Альфа" (л.д.23).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что оказал истцу услугу по реализации услуг по страхованию, оказываемых третьим лицом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". При этом уплаченная истцом стоимость услуги 90552,39 рублей включает в себя оплату как услуг ответчика, так и услуг третьего лица.
Между тем, из материалов дела следует, что какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком на оказание услуг стоимостью 90552 рублей 30 копеек не было заключено.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств приведенным ответчиком доводам, в частности, доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ответчиком в материалы дела не было представлено. При этом, как следует из материалов дела, такие доказательства судом первой инстанции ответчику предлагалось представить.
Кроме того, ссылаясь на то, что услугу истцу должно было оказать третье лицо, ответчик также не предоставил сведений о стоимости услуги, которая должна быть оказана непосредственно ответчиком, и стоимость услуги третьих лиц.
Ссылку ответчика на акт приема-передачи товара и услуг (на л.д....) как на доказательство фактического оказания истцу услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку из данного акта следует, что продавец реализовал покупателю товар и услуги, предоставляемые третьими лицами и принял меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами.
Из содержания акта следует, что между сторонами возникли отношения купли-продажи, в то время как ответчик в возражениях ссылался на оказание истцу услуги.
Из возражений ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", поданных на апелляционную жалобу ответчика также следует, что лицом, уплатившим страховую премию за подключение Вохминцевой Г.В. к программе коллективного страхования, а также страхователем, является ....
Согласно п.2 Условий страхования страхователем и лицом, которое должно предпринять меры по распространению действий договора на истца, является ...
При этом сведений о том, что ответчик уплатил полученную от истца денежную сумму (полностью либо частично) в ООО "Стимул А", материалы дела также не содержат. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оказания ответчиком истцу какой-либо услуги, либо факт продажи истцу товара. Наличие подписанного сторонами акта приема-передачи, вопреки доводам апеллянта, само по себе не лишает другую сторону права ссылаться на неисполнение договора.
Поскольку услуга фактически ответчиком не была оказана, истец отказалась от исполнения договора в данной части, доказательств несения фактических расходов ответчик суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90552 рубля 30 копеек обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Установив факт нарушения ответчиком права потребителя, выразившееся в необоснованном отказе возвратить уплаченную денежную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные приведенные в апелляционной жалобы доводы повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, относительно требования истца о расторжении договора купли-продажи и судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств по договору истцу отказано.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Павленко О.Е.
Судьи Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
