Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-13517/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асфина С.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асфин С.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю марки "Ланд Ровер", государственный регистрационный знак N... принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель Коршиков В.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N... На момент ДТП ответственность виновника застрахована в САО "Эрго". Истец обратился в свою страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" для производства страховой выплаты, страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340 800 руб. Расходы на экспертизу составили 10 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Асфин С.Р. просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта в размере 340 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф, расходы по выдаче доверенности в размере 1 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2019 постановлено: в удовлетворении иска Асфина С.Р. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей отказать.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Асфин С.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза является противоречивой, оно выполнено исходя из материалов дела, а именно только по фотоиллюстрациям присутствующих в деле автомобиля Ланд Ровер. Так же экспертное заключение выполнено без выезда на место ДТП и без осмотра места ДТП, экспертом не были проведены ряд исследований, которые необходимы при составлении экспертного заключения. Экспертом не была проведена "Реконструкция дорожно-транспортного происшествия", которую необходимо провести, чтобы можно было привязать следы к объектам исследования. Экспертное заключение составлено экспертом произвольно по своему субъективному мнению без должного исследования материала. Такой подход с технической точки зрения не правильно, а с методической точки зрения является заменой местами причины и следствия. Также указывает, что объяснения эксперта данные в ходе судебного заседания противоречат с его заключением, которое было представлено в суд. Так в ходе судебного заседания на вопрос представителя ответчика, эксперт М.Д.В. ответил: "Контропары совпадают, в то же время имеется наслоение краски". Хотя в своем письменном Заключении N... от 12.07.2019 он указывает обратное, а именно отсутствие контрпар, которые могут составить при взаимодействии автомобилей друг с другом. Также в заключении эксперта не полностью отражены ответы на поставленные судом вопросы, при этом дополнительная экспертиза не проводилась.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Асфина С.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Ермолаеву Л.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением инспектора по ... от 30.01.2019 Ермаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он 10.01.2019 в 09.45 час., управляя автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак, выезжая с прилегающей территории на ул. Кецховели, 53 г. Уфы, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Согласно схеме места ДТП от 30.01.2019 ДТП произошло с участием автомобиля Ланд Ровер, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника Асфина С.Р. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N... под управлением Ермакова Д.В.. принадлежащего на праве собственности Коршикову В.В., схема составлена без участия ГИБДД.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
На основании чего истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.
Воспользовавшись своим правом, Асфин С.Р. обратился к независимому эксперту ИП Т.И.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ланд Ровер, государственный регистрационный знак N...
Согласно экспертному заключению N... от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340 800 руб.
Определением суда от 22.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...
Согласно заключению эксперта N N... от 12.07.2019 следует, что для установления механизма столкновения автомобилей Ланд Ровер, государственный регистрационный знак N... и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N... при ДТП от 30.01.2019 отсутствуют такие объективные данные как скорость движения транспортного средства до столкновения, направления их движения (следы на проезжей части), с технической точки зрения, установление механизма столкновения указанных автомобилей не представляется возможным. Исследованием установлено, что определить соответствуют ли все повреждения в совокупности транспортного средства Ланд Ровер, государственный регистрационный знак N... обстоятельствам ДТП от 30.01.2019 не представляется возможным.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что схема места ДТП оставлена с нарушение требований к оформлению: не указаны линейные размеры между участниками ДТП, отсутствует привязка к местности (недвижимым объектам), не указаны направления движения участников ДТП, не указаны государственные знаки транспортных средств участников ДТП. Согласно объяснительных водителей автомобилей в административном материал, водитель автомобиля ВАЗ, выезжая на главную дорогу, не уступил движущемуся по главной дороге Лэнд Ровер и совершил столкновение. Согласно схеме ДТП, а также конечного положения автомобиля ВАЗ в момент взаимного контактирования с автомобилем Ланд Ровер, а также объяснительных водителей, зафиксированных повреждений, фото с места ДТП зоной контактирования у автомобиля ВАЗ выступала передняя левая часть. Таким образом, следообразующим объектом выступает передний бампер, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло автомобиля ВАЗ. Следовоспринимающим объектом выступает правая боковая часть автомобиля Ланд Ровер. Бампер передний ВАЗ расположен в высотном диапазоне 31-62 см от опорной поверхности. Передняя часть капота ВАЗ расположена в высотном диапазоне примерно 80 см от опорной поверхности. Изучением фото повреждений Ланд Ровер установлено, что повреждения на правой боковой части выражены горизонтальными трассами в виде царапин, вмятин. Повреждения расположены в высотном диапазоне 35-90 см от опорной поверхности. Изучением фото поврежденного автомобиля ВАЗ установлено, что переднее левое крыло имеет деформацию в передней торцевой части на высоте примерно 67-76 см от опорной поверхности. Данные повреждения на передней части автомобиля ВАЗ носят блокирующий механизм следообразования. Направление сил, повлекших образование данной деформации были направлены спереди назад по ходу движения ВАЗ. Передняя часть капота ВАЗ имеет изгиб, направленный спереди назад по ходу движения, согласно заявленным обстоятельствам, направление образований повреждений на автомобиле ВАЗ должны располагаться слева направо по ходу движения. Получение повреждений данного вида на автомобиле ВАЗ, с образованием четко прослеживаемых границ на следовоспринимающей поверхности могло быть образовано твердым выступающим следообразующим объектом, расположенным на высоте примерно 67-80 см от опорной поверхности. На данном высотном диапазоне на автомобиле Ланд Ровер нет выступающих элементов, которые могут составить контрпару для повреждения элементов автомобиля ВАЗ. Также на фото автомобиля ВАЗ не усматривается динамических горизонтальных следов на поврежденных деталях, которые должны были быть при контактном воздействии с боковой правой частью Ланд Ровер. На фото 8 виден разрыв металлического брызговика переднего левого автомобиля ВАЗ, направление повреждения спереди назад. На автомобиле Ланд Ровер заявлены повреждения переднего бампера в левой боковой части, образование которых отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным. На фото с места ДТП (фото 10), и на увеличенном фрагменте данного фото (фото 11) отсутствуют следы протектора шины переднего левого колеса, характерные для движения автомобиля ВАЗ вперед, при этом имеются снежные накаты в районе переднего левого колеса, характерные для образования в момент пробуксовки при движении задним ходом. Также на фото 11 отсутствуют следы бокового сдвига передних колес автомобиля ВАЗ, которые должны образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы N... от 12.07.2019 по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В суде первой инстанции опрошен эксперт М.Д.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснил, что транспортное средство истца не осматривалось, поскольку оно продано. Экспертиза проведена по фото и материалам дела. Также пояснил, что повреждения на автомобиле ВАЗ и автомобиле Ланд Ровер не сопоставимы между собой, поскольку отсутствуют контрпары, не совпадает высотный диапазон.
Разрешая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно установить наличие страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства, указанные истцом, не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта N... от 12.07.2019, составленное ... коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, административный материал, фотоматериалы повреждений автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта N... от 12.07.2019 является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.
Указание на то, что судебный эксперт не выезжал на место ДТП, экспертом не были проведены ряд исследований, которые необходимы при составлении экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом было указано, что транспортное средство истца не осматривалось, поскольку оно продано, что было подтверждено истцом.
Доводы о том, что экспертом применялся лишь визуальный метод исследования фотоматериалов, не произведена реконструкция места ДТП с воспроизведением вещной обстановки, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы являются субъективной оценкой данного доказательства и не могут служить основанием для непринятия результатов судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неполном исследовании судебным экспертом следов контакта транспортных средств, механизма ДТП, отсутствии натурального сопоставления автомобилей, не проведении экспертом реконструкции происшествия и диагностики повреждений не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своим доводом истцом в материалы дела не представлено.
Указание в судебном заседании экспертом М.Д.В. о том, что контропары совпадают, в то же время имеется наслоение краски, однако в своем письменном Заключении N... от 12.07.2019 он указывал обратное судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт в судебном заседании также пояснил, что пояснения третьего лица относительно имевших у его автомобиля на дату ДТП повреждений, подтверждает то, что контрпара не сопоставляется.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N... от 12.07.2019, составленное ...", соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы эксперт подтвердил при опросе в суде первой инстанции, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит истец, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал мотивированную и подробную оценку обстоятельствам, в них указанным, предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как просит автор апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асфина С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка