Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Тарасова Д. А. к Ревуцкайте С. П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ревуцкайте С. П.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Тарасова Д. А. к Ревуцкайте С. П. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ревуцкайте С. П. в пользу Тарасова Д. А. сумму, уплаченную за транспортное средство "<.......>", год выпуска <.......>, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак <.......>, в размере 330 000 рублей.
Взыскать с Ревуцкайте С. П. в пользу Тарасова Д. А. судебные издержки в сумме 49 740 рублей, из которых: судебные расходы в сумме 24 740 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тарасов Д.А. обратился в суд с иском к Ревуцкайте С.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Д.А. и Ревуцкайте С.П. заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретен автомобиль "<.......> года выпуска, VIN N <...>.
Стоимость приобретенного автомобиля составила 330 000 рублей и оплачена покупателем продавцу при заключении договора.
При постановке транспортного средства на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрационных действий было отказано по причине того, что при проверке автомобиля выявлен факт изменения регистрационного номера, о чем продавец автомобиля не уведомил истца.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя <.......> автомобиль <.......> года выпуска, VIN N <...>, помещен на специализированную стоянку задержанного автотранспорта.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <.......> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы ответчиком оставлены без внимания.
По указанным основаниям просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с Ревуцкайте С.П. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 330 000 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Ревуцкайте С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ Ревуцкайте С.П. являлась собственником автомобиля <.......> года выпуска, VIN N <...>.
Транспортное средство поставлено на регистрационный учет с указанием Ревуцкайте С.П. как собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Д.А. и Ревуцкайте С.П. заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретен автомобиль <.......> года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный знак <.......>
При передаче автомобиля Тарасову Д.А. от имени Ревуцкайте С.П. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности ее <.......> - <.......>
ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Д.А. по договору купли-продажи передал <.......> автомобиль <.......> года выпуска, VIN N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> обратился в <.......> с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет.
При проведении регистрационных действий у государственного инспектора возникли сомнения в подлинности идентификационного номера транспортного средства.
На основании постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......> года выпуска, VIN N <...>, помещен на специализированную стоянку задержанного автотранспорта.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тарасовым Д.А. и <.......> ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, денежные средства возвращены <.......>
По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <.......> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Как следует из заключения эксперта <.......>, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, подвергалось изменению путем нанесения на маркируемой панели поверх первичных знаков идентификационного номера на <.......> и <.......> позициях соответственно цифр <.......> и <.......> вторичных знаков соответственно цифр <.......> и <.......> до получения вторичного идентификационного номера "N <...>".
Кроме того на автомобиле осуществлен демонтаж с левой средней стойки кузова заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее место не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера "N <...>".
До изменения на маркируемой панели автомобиля была нанесена идентификационная маркировка (идентификационный номер, присвоенный автомобилю на сборочном заводе) следующего содержания: "N <...>".
Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя, установленного на моторном отсеке исследуемого автомобиля <.......> подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя информативного слоя металла с первичными знаками номера двигателя, с последующим нанесением на их месте вторичных знаков номера двигателя N <...> до получения вторичной маркировки двигателя <.......>
Как следует из материалов дела, автомобиль <.......> VIN N <...>, принадлежащий <.......> с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске как похищенное транспортное средство.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля<.......> VIN N <...>, аннулирована в связи с изменением идентификационного норма и номера двигателя транспортного средства.
Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 450, 469, 476, 475 ГК РФ пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был продан истцу с измененным первоначальным идентификационным номером и номером двигателя, что препятствует Тарасову Д.А. в эксплуатации автомобиля по его прямому назначению в целях, для которых он приобретался.
Поскольку в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененной идентификационной маркировки, что свидетельствовало о непригодности использования транспортного средства по назначению, суд пришел к обоснованному выводу о праве покупателя требовать возмещения убытков.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ревуцкайте С.П. в пользу истца убытков в сумме 330 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного автомобиля за 330 000 рублей, поскольку транспортное средство приобретено Тарасовым Д.А. за 90 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену принятого судебного акта.
Так, действительно, в материалах дела имеется два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Тарасовым Д.А. и Ревуцкайте С.П. (т. <.......> л.д. <.......>).
В одном из указанных договоров сумма переданного автомобиля определена в размере 410 000 рублей, а во втором договоре - 90 000 рублей.
При этом Ревуцкайте С.П. при даче ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений следователю <.......> (т. <.......>, л.д. <.......>) указывала, что автомобиль был продан Тарасову Д.А. за 330 000 рублей, которые покупатель передал ее <.......> Сторонами был составлен только один договор купли-продажи, в котором стоимость автомобиля была указана 90 000 рублей. Указанный договор Ревуцкайте С.П. подписала, что ей не оспаривалось также в поданных на иск возражениях (т<.......> л.д. <.......>).
Подписание со стороны Ревуцкайте С.П. договора купли-продажи транспортного средства, в котором цена автомобиля указана в размере 90 000 рублей, не оспаривал также <.......> (т. <.......> л.д. <.......>).
Поскольку со стороны ответчика был подтвержден факт получения за проданный автомобиль денежных средств в размере 330 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ревуцкайте С.П. в пользу истца данной суммы.
Кроме того, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
При этом следует исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.
В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются не только произведенные лицом расходы, но и утрата имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство было изъято у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора, рыночная стоимость утраченного автомобиля является убытками истца.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению оценщика <.......> рыночная стоимость автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 352 000 рублей.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение оценщика <.......> в материалах дела не имеется, судом заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая, что заявленная Тарасовым Д.А. сумма ущерба не превышает рыночную стоимость изъятого автомобиля, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера взысканной судом суммы отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о недоказанности того, что изменение идентификационного номера автомобиля было осуществлено до передачи транспортного средства истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль<.......> государственный регистрационный знак <.......> с измененным идентификационным номером и номером двигателя был поставлен на регистрационный учет уже ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцу транспортное средство было передано только ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время доводы жалобы о необоснованном отказе судом в расторжении договора купли-продажи заслуживают внимания.
Так, стороной ответчика не оспаривалось подписание Ревуцкайте С.П. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость транспортного средства указана в сумме 90 000 рублей. Подтверждал подписание указанного договора и покупатель Тарасов Д.А.
Поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении данного договора при установлении существенного нарушения требований к качеству товара, основан на неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Тарасова Д.А. о расторжении договора купли-продажи.
При этом установление в оспариваемом договоре цены, не соответствующей фактической договорной стоимости переданного автомобиля, не может являться основанием к отказу в расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Ревуцкайте С.П. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер заявленных истцом требований, категорию спора, его сложность, удовлетворение требований имущественного характера, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Кроме того судебной коллегией признается обоснованным взыскание судом с ответчика расходов истца в сумме 15 240 рублей на оплату услуг по совершению нотариальных действий по составлению протоколов осмотра доказательств.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, в перечень которых входят также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что Тарасовым Д.А. расходы на совершение нотариальных действий в сумме 15 240 рублей понесены при составлении протоколов осмотра доказательств - переписки абонентов в программе текстовых сообщений и представленной Тарасовым Д.А. аудиозаписи телефонного разговора.
Указанным доказательствам, подтверждающим ведение Тарасовым Д.А. и <.......> переговоров о приобретении транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, судом дана надлежащая оценка как допустимым доказательствам по делу. В связи с чем, понесенные истцом расходы обоснованно признаны судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасова Д. А. к Ревуцкайте С. П. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Принять в данной части новое решение, которым расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Д. А. и Ревуцкайте С. П. договор купли-продажи автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревуцкайте С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
