Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13517/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой (Паньшиной) В.А, на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бондаревой (Паньшиной) ФИО11 к Банку ВТБ ПАО о признании права залога прекращенным, обязании вернуть паспорт транспортного средства - отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Бондарева В.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать прекратившимся право залога у Банка ВТБ (ПАО) на автомашину ВАЗ 219210, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N г/н N RUS, обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) вернуть Бондаревой (Паньшиной) ФИО12 паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 219210, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N, г/н N RUS.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Гилязов А.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что для участия в деле необходимо привлечь ООО "СК ВТБ Страхование", с которой у наследодателя был заключен договор личного страхования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что 25.11.2014 между ФИО6 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договора 622/2064-0007924, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в размере 310522,49 руб. сроком на 60 месяцев (до 25.11.2019) под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Lada Kalina 219210 VIN N.
05.12.2014 паспорт транспортного средства передан залогодержателю, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д. 20).
19.10.2015 ФИО6 умер (л.д. 12).
После его смерти Паньшиной В.А. - дочери умершего - выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому в состав наследство включено транспортное средство Lada 219210 (л.д. 13).
Иных наследников после смерти ФИО6 не имеется. Его супруга отказалась от наследства в пользу дочери (л.д. 46).
Согласно представленному Банком ВТЮ (ПАО) расчету задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнены.
В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Установив, что Бондарева В.А. приняла наследство после смерти ФИО6, а основания для прекращения залога, установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о прекращении залога удовлетворению не подлежат.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца о неосведомленности относительно обстоятельств приобретения транспортного средства в кредит как не имеющего правового значения в рассматриваемом случае, а также правильно отклонены доводы о добросовестном приобретении обремененного залога автомобиля, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в случае возмездного приобретения имущества, в то время как транспортное средство перешло к истцу безвозмездно в порядке универсального правопреемства.
Непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в рассматриваемом случае основанием для признания залога прекращенным не является, поскольку сроки предъявления такого требования не истекли как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для участия в деле не был привлечен страховщик, с которым у ФИО6 был заключен договор личного страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку предмет связан с правоотношениями залогодержателя и наследника залогодателя, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках спора не заявлены. Факт обращения супруги наследодателя к страховщику и получение отказа в осуществлении страховой выплаты не влияет на существо данного спора, поскольку не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться к страховой компании с соответствующим иском в случае несогласия с отказом в страховой выплате.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой (Паньшиной) В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
