Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13516/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аношкина Р.В. к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о признании действий незаконными

по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 30.06.2021,

установил:

Аношкин Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" в лице Полевского филиала, в котором просил признать действия ответчика ОАО "Облкоммунэнерго" по начислению завышенного потребления электроэнергии за ноябрь-декабрь 2020 г. незаконными; обязать ответчика провести перерасчет по средним показаниям за три предыдущих ноября и декабря 2017-2019 гг.; обязать ответчика предоставить уточненные показания в АО Энергосбыт для перерасчета суммы за электричество в период ноябрь-декабрь 2020 г.

В обоснование иска указано, что третьим лицом АО "ЭнергосбыТ Плюс" необоснованно была начислена плата за электроэнергию в завышенном размере в ноябре, декабре 2020 г. Показания прибора учета третьему лицу были переданы ответчиком, полагает, что объем электроэнергии в указанный период был начислен ему необоснованно.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

С таким определением не согласился истец, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указано, что местом заключения и исполнения договора является г.Полевской, а в пункте 10 договора прямо указано, что ответчик является снабжающей организацией, к договору приложены документы, которые были подписаны ответчиком, как правопреемником, которые также подтверждают, что ответчик является стороной договора. Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, что истцом и было сделано. Судом неверно истолкованы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и понятие предпринимательской деятельности. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, договор был им заключен, как физическим лицом, термин автосервис используется ответчиком и заинтересованным лицом, исключительно, как ранее приобретенный для удобства. Электрическая энергия истцу необходима для поддержания нежилого здания в исправном состоянии, для защиты своих интересов (имущества).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования частной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо АО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположен автосервис.

Между истцом и ООО "ЕЭС-Гарант" в лице АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 156526К66 от 01.03.2018 в отношении указанного объекта.

ООО "ЕЭС-Гарант" по условиям договора N 156526К66 от 01.03.2018 является энергосбытовой организацией (преамбула договора, пункт 1.1 договора), АО "ЭнергосбыТ Плюс" - агентом энергосбытовой организации (преамбула договора), а ответчик - сетевой организацией (последний абзац пункта 2.1.1 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что исковые требования предъявлены к ответчику АО "Облкоммунэнерго", местом нахождения которого, как юридического лица, является <адрес>, на территории г.Полевского ответчик филиалов и представительств не имеет, а также установив, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор энергоснабжения заключен между ООО "ЕЭС-Гарант" в лице ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и истцом, помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является нежилым, не связано с личными, семейными, домашними и иными нуждами, пришел к выводу, что истец не имеет право на рассмотрение дела по месту его жительства, в связи с чем передал дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор энергоснабжения N 156526К66 от 01.03.2018 заключен между истцом и ООО "ЕЭС-Гарант", которое является энергосбытовой организацией.

Местом исполнения договора указана Свердловская область (пункт 8.5 договора).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что местом нахождения объекта, в отношении которого осуществляется поставка энергоресурсов, является <адрес>, автостоянка, автомастерская (Приложение N 2 к договору), что относится к территории Свердловской области. Также указанным договором ответчику, как сетевой организации, предоставлены определенные полномочия (пункт 2.1.1 договора), а именно: беспрепятственный доступ к приборам учета (измерительным комплексам и системам учета) электрической энергии потребителя для совершения действия, указанных в договоре, в том числе снятия и проверки показаний приборов учета.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго", в рамках вышеуказанного договора, неверно рассчитан объем потребления электрической энергии, что повлекло за собой неверный расчет стоимости такой электроэнергии.

Таким образом, иск вытекает из договора, местом исполнения которого является <адрес>, при этом ответчик, как сетевая организация, в рамках договора, заключенного между истцом и ООО "ЕЭС-Гарант", осуществляет контрольное снятие и проверку показаний приборов учета и систем учета, соответственно, истец вправе был обратиться с настоящим иском в Полевской городской суд Свердловской области.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем указания на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга и возвращения гражданского дела в Полевской городской суд Свердловской области для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 - отменить.

Возвратить гражданское дело иску Аношкина Р.В. к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о признании действий незаконными в Полевской городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судья: О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка