Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-13516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-13516/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-296/2020 по иску Шинкоренко Максима Сергеевича, Шинкоренко Евгении Юрьевны к Степанову Ярославу Олеговичу о возмещении вреда ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.03.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истцов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Шинкоренко М.С., Шинкоренко Е.Ю. обратились с иском к ответчику Степанову Я.О., в котором просили: установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2019 в 17:30 час. в районе 15 км 856,8 м автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда, следующим образом: Шинкоренко Е.Ю. - 0 (ноль) %; Степанов Я.О. - 100 (сто) %; взыскать со Степанова Я.О. в пользу Шинкоренко М.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 513 658 руб. 73 коп.; взыскать со Степанова Я.О. в пользу Шинкоренко Е.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 25 000 руб.; взыскать со Степанова Я.О. судебные расходы: в пользу Шинкоренко М.С. - состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 636 руб. 59 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., в пользу Шинкоренко Е.Ю. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2019 в 17:30 час. в районе 15 км 856,8 м автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21099, г/н , принадлежащей Степанову Я.О., и под его управлением, и автомашины Мицубиси Outlander, г/н , принадлежащей Шинкоренко М.С., и под управлением Шинкоренко (Рассохиной) Е.Ю. Истец считает виновником данного дорожно-транспортного происшествия ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Outlander составляет 788 500 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 658 000 руб., стоимость годных остатков - 161 341 руб. 27 коп. Таким образом, Шинкоренко М.С. причинен материальный ущерб в размере 496 658 руб. 73 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 14 500 руб., за услуги эвакуатора - 2500 руб., юридические услуги - 3000 руб. Шинкоренко Е.Ю. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Однако она испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением ее здоровья, невозможностью вести обычный образ жизни, компенсировать которые, по ее мнению, может денежное взыскание в сумме 25 000 руб.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2019 года в 17:30 час. в районе 15 км 856,8 м автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда, следующим образом: Шинкоренко Е.Ю. - 0 %, Степанов Я.О. - 100%.
Взысканы со Степанова Я.О. в пользу Шинкоренко М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 496 658 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 636 руб. 59 коп.
Взыскана со Степанова Я.О. в пользу Шинкоренко Е.Ю. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просил решение суда отменить, оспаривает свою вину в ДТП. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги в зимний период. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для получения страхового возмещения по договору ОСАГО.
В заседании судебной коллегии истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Волкова М.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Степанов Я.О. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2019 в 17 час. 30 мин. в районе 15 км 856,8 м автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, г/н , под управлением Степанова Я.О. и автомобиля Мицубиси Outlander, г/н , под управлением Шинкоренко (Рассохиной) Е.Ю. Вследствие ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Из объяснений водителя Степанова Я.О., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что 15.11.2019 около 17:30 час. он двигался на личном автомобиле ВАЗ-21099 из г. Верхняя Салда в г. Нижний Тагил. Дорожное покрытие заснеженное, погода пасмурная, температура воздуха около -7 градусов. Автомашина была в исправном состоянии, в том числе тормоза, шины всех колес шипованные. Автомобиль двигался со скоростью 65 км/ч по правому ряду своего направления, были включены фары ближнего света. В автомашине ехал один. Двигаясь по правой полосе, решилпойти на обгон, перестроился на левую полосу и увидел, что движется на встречу автомобиль, сразу же начал маневр обратно, но не справился с управлением, машину занесло на встречную полосу в лоб автомобилю пострадавшей, боком. При столкновении автомобилей его машине причинены технические повреждения... в ДТП не пострадал.
Согласно объяснениям водителя Шинкоренко (Рассохиной) Е.Ю. 15.11.2019 около 17:30 час. она двигалась на личном автомобиле Мицубиси из г. Нижний Тагил в с. Покровское. Дорожное покрытие заснеженное, погода пасмурная, температура воздуха -5. Автомашина была исправна, в том числе тормоза, шины всех колес шипованные. Автомашина двигалась со скоростью 75 км/ч по правому ряду своего направления, фары ближнего света включены. В машине находилась одна, пристегнута ремнем безопасности. На 15 км автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда ей на полосу выехал автомобиль ВАЗ-21099, после чего почувствовала удар. Автомобиль закрутило несколько раз и выбросило на обочину ее полосы. Удар был сильный. Автомашина ВАЗ-21099 выехала на полосу встречного движения. При столкновении автомобили получили технические повреждения....
Согласно схеме ДТП столкновение произошло на встречной полосе по отношению к направлению движения автомобиля ответчика. Водители указали, что со схемой согласны, подписали ее без замечаний.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Степанова Я.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку им нарушены требования п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, так как он не убедился в безопасности маневра обгона, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигающимся по полосе встречного направления, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, чтобы при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. К данному выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, показаний свидетеля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его виновности в ДТП, судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного ответчиком не доказан факт отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей невиновности ответчик ссылается на ненадлежащее содержание автомобильной дороги, указывая, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлено наличие талого снега на поверхности проезжей части менее 1 см (т. 1 л.д. 186).
Суд первой инстанции не согласился с указанным доводом ответчика, поскольку именно действия водителя Степанова Я.О. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. С учетом этого вывод суда о виновности ответчика в ДТП является по существу верным. Судебная коллегия находит этот вывод обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о вине в ДТП организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, и для дороги категории II составляет 5 часов.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведены доказательства того, что талый снег в момент ДТП превышал допустимую норму.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21099, г/н , не была застрахована.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям N 19 от 07.02.2020, N 2020-НТ-02-42 от 17.02.2020, N 43 от 17.02.2020, по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, о рыночной стоимости транспортного средства и определению годных к вторичному использованию агрегатов и узлов, составленного экспертом-техником ООО "ПрофЭксперт" Степановым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Outlander, г/н , без учета износа составляет 788 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет - 658 000 руб., годные остатки - 161 341, 27 руб. Следовательно, сумма материального ущерба составляет 496 658,73 руб.
Правильно применив положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При этом в отсутствие страхования гражданской ответственности виновника ДТП в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у потерпевшей стороны не возникает обязанности по обращению в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.
В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
