Определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-13515/2020, 33-671/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-671/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" об индексации присужденных денежных сумм, по гражданскому делу по иску ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" к Тарасенко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"
на определение Канского городского суда Красноярского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" об индексации взысканных денежных сумм по решению Канского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ГК "Альфа и Омега" к Тарасенко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать".
УСТАНОВИЛА:
12 августа 2020 года управляющий ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" Горбунов Е.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Заявление мотивировано тем что, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года с Тарасенко В.А. в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 239 рублей 98 копеек, пени в размере 9 539 рублей 63 копеек, госпошлина в размере 2 413 рубля 39 копеек. В связи с тем, что до настоящего времени решение не исполнено, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ заявитель просил произвести индексацию денежной суммы и взыскать с ответчика сумму индексации за период с 05 февраля 2015 года по 01 апреля 2020 года в размере 22 168 рублей 93 копейки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе управляющий ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" Горбунов Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П, Определение Конституционного суда РФ от 06 октября 2008 года N 738-О-О, а также на Обзор судебной практики Верховного суда РФ 2015 года. Полагает что, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, как и отсутствие Федерального закона, регламентирующего последующую индексацию указанных сумм, в силу того, что ответчиком не выплачена сумма задолженности по решению суда, у заявителя имеются основания для индексации присужденных денежных сумм за период с 05 февраля 2015 года по 01 октября 2019 года. Неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ГК "Альфа и Омега".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ, в редакции от 14.11.2002, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.
В силу положений новой редакции ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступивших в законную силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30-01.10.2019), индексация взысканных судом денежных сумм производится судом в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года исковые требования ООО "ГК "Альфа и Омега" к Тарасенко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме. С Тарасенко В.А. в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" взысканы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 239 рублей 98 копеек, пени в размере 9 539 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 413 рублей 39 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу.
Исполнительный лист предъявлен к исполнению ОСП по г.Канску и Канскому району. Согласно сведений судебного пристава исполнителя, удержаний по исполнительному документу не производилось. Исполнительное производство окончено 21.08.2019г. ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.
12 августа 2020 года управляющий ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" Горбунов Е.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм с Тарасенко В.А. за период с 05 февраля 2015 года до 01 апреля 2020 года, указав в обоснование о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником привело к обесцениванию взысканной судом суммы вследствие инфляции и роста цен.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, а в свою очередь, по данной категории спора Федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанное выше обстоятельство, само по себе, не является достаточным основанием для отказа в индексации присужденных ранее денежных сумм.
Из материалов дела следует, что заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 05.02.2015г. по 31.03.2020г., то есть в большую часть этого периода действовала первоначальная редакция ст.208 ГПК РФ.
При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018г N 451-ФЗ, с учетом положений п.1 ст.4 ГК РФ, подлежат применению предписания, установленные ст.208 ГПК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 23.07.2018г. N 35-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др., Определение от 09 июля 2020 года N 1644-О и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П).
Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.
Этим же постановлением на федерального законодателя, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) предложено использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для индексации взысканных с Тарасенко В.А. денежных сумм в целях защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения путем восстановления покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.
При этом управляющий ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" Горбунов Е.Н. в своем заявлении рассчитал сумму индексации, ссылаясь на рост индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области по месту нахождения взыскателя, приложив соответствующие сведения.
Тогда как, расчет индексации надлежит производить в зависимости от индекса потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики.
Таким образом, ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" имеет право на взыскание индексации, с учетом расчета суда апелляционной инстанции и погрешностей, допущенных заявителем при приведении собственного расчета индексации, приведенного судом апелляционной инстанции в соответствие с требованиями закона.
Расчет подлежит проведению следующим образом:












Сумма


Период расчета


% за период


Формула


Начисление








с


по


дней













81 193,00


05.02.2015


Начальная задолженность 81 193,00 руб.





81 193,00


05.02.2015


28.02.2015


24


102,22


+2,22%*(24/28)*81 193,00


+1 544,99 р.




82 737,99


01.03.2015


31.03.2020


1858


125,05


+ 82 737,99 * (1,0121 * 1,0046 * 1,0035 * 1,0019 * 1,0080 * 1,0035 * 1,0057 * 1,0074 * 1,0075 * 1,0077 * 1,0096 * 1,0063 * 1,0046 * 1,0044 * 1,0041 * 1,0036 * 1,0054 * 1,0001 * 1,0017 * 1,0043 * 1,0044 * 1,0040 * 1,0062 * 1,0022 * 1,0013 * 1,0033 * 1,0037 * 1,0061 * 1,0007 * 0,9946 * 0,9985 * 1,0020 * 1,0022 * 1,0042 * 1,0031 * 1,0021 * 1,0029 * 1,0038 * 1,0038 * 1,0049 * 1,0027 * 1,0001 * 1,0016 * 1,0035 * 1,0050 * 1,0084 * 1,0101 * 1,0044 * 1,0032 * 1,0029 * 1,0034 * 1,0004 * 1,0020 * 0,9976 * 0,9984 * 1,0013 * 1,0028 * 1,0036 * 1,0040 * 1,0033 * 1,0055 - 1)


+20 724,14 р.




Индексация: 22 269,12 руб.





При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" суд апелляционной инстанции признает обоснованными, определение суда первой инстанции - подлежащим отмене.
По изложенным выше основаниям требования ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" об индексации денежных сумм следует удовлетворить, взыскав с Тарасенко В.А. в пользу ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" сумму индексации за период с 05 февраля 2015 года по 01 апреля 2020 года в размере 22 269 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 06 октября 2020 года отменить.
Заявление ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить.
Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ГК "Альфа и Омега" к Тарасенко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 05 февраля 2015 года по 01 апреля 2020 года, взыскав с Тарасенко Владимира Александровича в пользу ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" сумму индексации в размере 22 269 рублей 12 копеек.
Судья: О.А. Рагулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка