Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу Стальновой В.А., представляющей интересы Кускова Д.Ю., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым с Шулиной Е. А. в пользу Кускова Д. Ю. взысканы <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Стальновой В.А. и представителя ответчика Филатова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован тем, что 25 декабря 2020 года между Кусковым Д.Ю. (далее также истец) и Шулиной Е.А. (далее также ответчик) заключен договор задатка. Истец намеревался приобрести у ответчика объект долевого строительства в г. Сочи.

Согласно п.1.1. договора задатка истец передал ответчику путем безналичного перечисления задаток в размере <данные изъяты> заключался в отношении объекта долевого строительства, а именно квартиры условный .... расположенной на 7 этаже дома по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора стороны обязались в срок до 12 января 2021 года заключить договор о передаче требований и обязательств по договору участия в долевом строительстве .... жилого здания (<адрес>) от 6 февраля 2018 года.

Сделку назначили на 19 января 2021 года, однако агент ответчика сообщил, что ответчик не сможет выехать в г. Сочи для заключения договора. В ходе переговоров совершение сделки назначили на 11 марта 2021 года.

25 января 2021 года истцу пришло письмо ответчика, согласно которому последний подтвердил свое намерение заключить договор купли-продажи объекта.

В день сделки 11 марта 2021 года ответчик не явился.

14 марта 2021 года ответчик вернул сумму задатка, однако двойную сумму задатка в нарушение условий договора не вернул.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года в размере <данные изъяты> убытки, связанные с перелетом и проживанием в г. Сочи в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, возможность проведения которой 19 мая 2021 года не была подтверждена Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Ответчик о дне слушания дела был извещен по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Стальнова В.А. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение городского суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, обязательства по договору задатка продолжали исполняться истцом и ответчиком после истечения его срока, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ответчиком и его представителем, письмом ответчика от 25 января 2021 года, обсуждением условий основного договора и назначением дат для подписания основного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о продлении срока действия договора задатка на прежних условиях за пределами установленного срока.

В жалобе также отмечается, что судом не удовлетворено ходатайство об организации видеоконференц-связи, дело рассмотрено без участия представителя истца, в результате чего последний был лишен возможности представить необходимые доказательства, заявлять ходатайства, нарушены права истца на непосредственное участие в судебном заседании и судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Филатов Р.Е. решение суда просил оставить без изменения, указал, что истец не направил ответчику предложение заключить договор в срок, установленный предварительным договором, стороны не предпринимали никаких действий для его заключения. Истцом не представлены доказательства продления срока предварительного договора, причинения морального вреда. Ответчик не вела переговоры и не вступала в переписку с истцом через представителей.

Представитель истца Стальнова В.А., участвовавшая в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, решение суда просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Филатов Р.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток является согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2020 года между Шулиной Е.А. (продавец) и Кусковым Д.Ю. (покупатель) заключен договор задатка (в обеспечение договора о передаче требований и обязательств по договору участия в долевом строительстве .... жилого здания (<адрес>) от 6 февраля 2018 года), по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей в обеспечение заключаемого в будущем сторонами договора о передаче требований и обязательств по договору участия в долевом строительстве .... жилого здания (<адрес>) от 6 февраля 2018 года, на 1-комнатную квартиру с условным ...., общей приведенной площадью ...., общей проектной площадью .... расположенную на 7 этаже дома на земельном участке с кадастровым .... по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора задатка от 25 декабря 2020 года покупатель обязан заключить с продавцом договор о передаче требований и обязательств по договору участия в долевом строительстве .... жилого здания (<адрес>) от 6 февраля 2018 года в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора в случае отказа продавца от заключения договора о передаче требований и обязательств по договору участия в долевом строительстве .... жилого здания (<адрес> от 6 февраля 2018 года на вышеуказанный объект долевого строительств (неисполнение действия по вине продавца) он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.1.1 настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора задатка от 25 декабря 2020 года установлен срок его действия с момента подписания обеими сторонами и по 12 января 2021 года.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он включает все существенные условия предварительного договора и соглашения о задатке.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор о передаче требований и обязательств по договору участия в долевом строительстве на согласованных условиях в определенный срок.

В установленный договором задатка срок основной договор о передаче требований и обязательств по договору участия в долевом строительстве заключен не был.

14 марта 2021 года ответчик вернул истцу ранее перечисленные последним <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца, основной договор между сторонами не был заключен по вине ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания двойной суммы задатка, районный суд исходил из отсутствия доказательств того, что стороны не заключили основной договор в установленный срок по вине ответчика. Поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В период действия договора задатка по 12 января 2021 года стороны предложения друг другу о заключении основного договора о передаче требований и обязательств по договору участия в долевом строительстве не направляли, основной договор заключен не был и обязательства между сторонами, вытекающие из указанного договора, прекращены.

Следовательно, при отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор в период действия предварительного договора отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере в связи с незаключением в установленные сроки основного договора о передаче требований и обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что уплаченная по договору от 25 декабря 2020 года денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, поскольку сумма внесена в счет будущей оплаты по договору о передаче требований и обязательств по договору участия в долевом строительстве, в то время как задаток является способом обеспечения исполнения уже существующего обязательства, как не соответствующими положениям вышеприведенных норм права. Однако указанные нарушения о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку не повлияли на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора задатка был пролонгирован в результате переговоров между истцом и ответчиком, судебной коллегией не могут приняты в качестве оснований для отмены принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 3.3. договора задатка от 25 декабря 2020 года стороны согласовали, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства соблюдения установленного порядка изменения условий договора задатка суду не представлены.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с проездом и проживанием истца 19 января 2021 года и 11 марта 2021 года в г. Сочи с целью заключения с ответчиком договора о передаче требований и обязательств по договору участия в долевом строительстве. Как правильно указано судом первой инстанции, переписка в "WhatsApp" между со стороны истца Юровым Э.А. и со стороны ответчика Шулиным И.О. не может однозначно свидетельствовать о согласовании ответчиком места и времени подписания договора. Документов о том, что Шулин И.О. в ходе переписки с представителем истца был надлежащим образом уполномочен ответчиком на согласование даты подписания договора, материалы дела не содержат, истцом суду не представлены. Письмо Шулиной Е.А. от 27 января 2021 года ссылки на дату подписания основного договора, а также сведения о документах, подтверждающих полномочия Шулина Е.А., также не содержит.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что любое доказательство необходимо оценить в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

По мнению судебной коллегии, при отсутствии документов, подтверждающих полномочия Шулина И.О., необходимость допроса свидетеля Юрова Э.А. отсутствует, так как его показания не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.

Судом на основании ходатайства истца в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга направлена заявка об организации видеоконференц-связи.

6 мая 2021 года в связи с отсутствием возможности осуществления видеоконференц-связи дело разрешено по существу в отсутствие истца.

Право на участие в рассмотрении дела и защиту своих интересов реализовано истцом в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участвовал посредством систем видеоконференц-связи, однако какие-либо доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, не представил.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стальновой В.А., представляющую интересы Кускова Д.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка