Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13514/2020
г. Екатеринбург 29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Хайровой Г.С., Седых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3928/2020 по иску Золотовой Елены Сергеевны к Матиевскому Виталию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Золотовой Елены Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителей истца Кучина И.В. (доверенность от 25.06.2019 N 78 АБ 6844224 сроком действия три года), Кожевникова И.А. (доверенность от 25.06.2019 N 78 АБ 6844224 сроком действия три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Золотова Е. С. обратилась в суд с иском к Матиевскому В. Ю. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 27.04.2017 по 01.06.2017 с карты ПАО "Сбербанк России" по системе Сбербанк-онлайн произвела перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сумме 365 500 руб. Денежные средства перечислены ответчику по его устной просьбе в долг, в связи с наличием у ответчика финансовых трудностей. Между истцом и ответчиком имелась договоренность, что ответчик возвратит денежные средства, как только у него появится возможность, либо по требованию истца. Договор займа не оформлялся, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения. Требование истца о возврате денежных средств исполнено частично в сумме 34 000 руб. Поскольку у ответчика не имеется оснований для удержания указанных денежных средств, просила взыскать с ответчика сумму в размере 331 500 руб. как задолженность по договору займа, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по день погашения задолженности. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 774 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 800 руб.
В ходе рассмотрения дела, истцом изменено основание исковых требований, просит взыскать указанную денежную сумму в виде неосновательного обогащения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 иск Золотовой Е.С. удовлетворен. С Матиевского В.Ю. в пользу Золотовой Е.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 331500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 33092 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 05.06.2020 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6774 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в указанной части требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 2.3.1 договора об оказании услуг, исполнитель вправе привлекать иных специалистов и третьих лиц. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, где в качестве доверенных лиц указаны Кожевников И.А. и Кучин И.В., что указывает на то, что Кожевников И.А. действует в рамках договора услуг совместно с Кучиным И.В.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Золотова Е. С. перечислила ответчику Матиевскому В.Ю. на банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в общем размере 365 500 руб., а именно 27.04.2017 - 40 000 руб., 11.05.2017 - 55 000 руб., 15.05.2017 - 94 500 руб., 25.05.2017 - 91 000 руб., 01.06.2017 - 85 000 руб., данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету.
Денежные средства были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Указанная денежная сумма возвращена Матиевским В.Ю. Золотовой Е.С. частично в размере 34 000 руб. (25.05.2017 - 1 000 руб., 18.08.2017 - 33 000 руб.).
Факт получения и не возврата денежных средств Матиевский В.Ю. не оспаривал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2018 (л.д. 29).
Требования истца о возврате денежных средств оставлены Матиевским В.Ю. без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь, положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мативеского В.Ю. в пользу Золотовой Е.С. неосновательного обогащения в размере 331 500 руб. (365 500 руб. - 34 000 руб.).
Решение суда в части удовлетворения данных требований никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Матиевского В.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Разрешая требования Золотовой Е.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг по договору об оказании услуг, а также полномочий Кожевникова И.А. по представлению интересов истца от имени ИП Кучина И.В.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела 27.06.2019 между Золотовой Е.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кучиным И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ФЛ-06/19 (л.д. 52-53).
В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с взысканием с Матиевского В.Ю. денежных средств в размере 331500 руб., а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость услуг определена в общей сумме 27500 руб. (п. 3.2 договора).
В подтверждение оплаты данной суммы истцом представлены платежные поручения N 115554 от 28.06.2019 на сумму 15000 руб. (л.д. 51) и N 1688118 от 06.03.2020 на сумму 12500 руб. (л.д. 50).
Комплекс юридических услуг по настоящему договору включает в себя: юридическая консультация; составление искового заявления; подача и получение документов в суд, и иные органы; представительство заказчика в суде; сопровождение процесса взыскания в ФССП (п. 1.2 договора).
Юридическая помощь была оказана истцу представителем Кожевниковым И.А., составившим и предъявившим исковое заявление (л.д. 12-14); заявление о зачете государственной пошлины; апелляционную жалобу на обжалуемое решение суда (л.д. 101) и представителем Кучиным И.В., принимавшим участие в судебном заседании 30.06.2020 (л.д. 87).
Согласно положениям договора об оказании юридических услуг N ФЛ-06/19 от 27.06.2019, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору (п. 2.3.1 договора).
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку, стороной истца данные расходы понесены, услуги, указанные в договоре оказаны, приняты истцом. Представитель Кучин И.В. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30.06.2020, в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда в этой части следует отменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает подлежащим взысканию размер расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере 27 500 руб.
Как разъяснено в п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о чрезмерности расходов, которые просил взыскать истец на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.
При определении размера судебных расходов судебная коллегия, оценивает объём проделанной работы, категорию спора, объем проведенной подготовки по делу, фактические обстоятельства спора.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом несения судебных расходов, судебная коллегия полагает необоснованными, что влечет отмену решения суда в указанной части, с принятием в указанной части нового решения (на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 27 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований Золотовой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Матиевского Виталия Юрьевича в пользу Золотовой Елены Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
