Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года №33-13514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-13514/2020
по делу N 2-9357/2020 (N 33-13514/2020)
г.Уфа. 14 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зарипову Рахматулле Хайруллаевичу, Нестеренко Виталию Анатольевичу о взыскании солидарно кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зарипову Р.Х., Нестеренко В.А. о взыскании солидарно кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 24 октября 2014 года между истцом и Зариповым Р.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N 774-38608271-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком погашения до 24 октября 2019 года, под 30,37% годовых и уплатой неустойки в размере 20% за каждый день просрочки.
Денежные средства Банком были перечислены заемщику Зарипову Р.Х., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 20 августа 2019 года (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 430 594,49 рубля, из них: 239 189,94 рублей - сумма основного долга, 104 129,84 рублей - проценты, 87 274,71 рубля - штрафные санкции.
24 октября 2014 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Нестеренко В.А. заключен договор поручительства N 774-38608271-810/14фп. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 430 594,49 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761,05 рубль.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года иск Банка удовлетворен в части и постановлено: взыскать с Зарипова Рахматуллы Хайруллаевича, Нестеренко Виталия Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 308 995,96 рублей, неустойку - 22 402,20 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 513,98 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что не согласен с выводами суда о необходимости вычета поступивших по исполнительному производству сумм из суммы основного долга, поскольку последний платеж поступил 17 октября 2019 года, а расчет подготовлен по состоянию на 20 августа 2019 года, следовательно, при невозврате заемщиком в срок суммы займа, на нее подлежат уплате проценты. Кроме того, не согласны со снижением судом размера предъявленной ко взысканию неустойки ниже размера ключевой ставки Банка России до 22 402,20 рублей, поскольку на этапе подачи искового заявления истец уже самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зариповым Р.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N 774-38608271-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 21 октября 2019 года, под 30,368% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора (л.д.22-28).
Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 20 августа 2019 года, с учетом снижения размера штрафных санкций, составляет в 430 594,49 рубля, из которых: 239 189,94 рублей - сумма основного долга, 104 129,84 рублей - сумма процентов, 87 274,71 рублей - штрафные санкции (л.д.9-20).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 октября 2014 года между Банком и Нестеренко В.А. заключен договор поручительства N 774-38608271-810/14фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 774-38608271-810/14ф от 24 октября 2014 года (л.д.29-31).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы от 28 июня 2019 года отменен судебный приказ от 11 сентября 2018 года о взыскании с Зарипова Р.Х. и Нестеренко В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 22 июля 2018 года (л.д.21, а также материалы гражданского дела N 2-1843/2018, по запросу у мирового судьи).
14 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Агидельского городского отдела судебных приставов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 3471/19/02008-ИП (л.д.103).
Согласно справке Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Агидель от 01 ноября 2019 года, по постановлению службы судебных приставов от 19 июня 2019 года было обращено взыскание на пенсию и иные доходы Зарипова Р.Х. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 34 323,82 рубля (л.д.145).
Из информации об арестах и взысканиях ПАО "Сбербанк России" следует, что в рамках вышеназванного исполнительного производства со счета Зарипова Р.Х. произведено списание денежных средств 03 октября 2019 года в размере 4,93 рублей, 23 сентября 2019 года - 4 328,18 рублей, всего - 4 333,11 рублей. Данные суммы не учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору (л.д.143).
Ответчиком Зариповым Р.Х. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что последний платеж заемщиком по кредитному договору произведен 03 мая 2017 года, то есть, начиная с 18 мая 2017 года Банку стало известно о нарушении его прав, 24 октября 2019 года является конечной датой погашения задолженности, а иск Банком был направлен в суд посредством почтовой связи 01 сентября 2019 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также суд первой инстанции указал, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что прерывает течение срока исковой давности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Разрешая спор по существу и уменьшая подлежащий взысканию размер задолженности, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем простых арифметических действий, сложил сумму основного долга и сумму процентов, а затем вычел из получившейся суммы денежные средства, которые поступили из службы судебных приставов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству устанавливается следующим образом: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно вычел поступившие по исполнительному производству денежные средства в размере 34 323,82 рубля из суммы основного долга, поскольку последний платеж поступил 17 октября 2019 года, а расчет истцом подготовлен по состоянию на 20 августа 2019 года, следовательно, при невозврате заемщиком в срок суммы займа, на нее подлежат уплате проценты, что судом первой инстанции не учтено.
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе судебная коллегия находит заслуживающими внимания, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 71 180,62 рублей (104 129,84 рублей - 8 582,58 рубля - 1 000 рублей - 8 582,58 рубля - 4 328,18 рублей - 1 868,37 рублей - 4,93 рубля - 8 582,58 рублей).
В связи с указанным, судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Банком исковых требований частично и взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 774-38608271-810/14ф от 24 октября 2014 года в размере 354 007,92 рублей, из них: сумма основного долга - 239 189,94 рублей, проценты - 71 180,62 рублей, штрафные санкции - 43 637,36 рублей.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При расчете размера неустойки судебная коллегия исходит из размеров ключевой ставки установленной Банком России, с учетом которых размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 43 637,36 рублей (87 274,71 рубля * 50%).
Оснований для снижения суммы заявленных расходов по оплате государственной пошлины при снижении размера штрафных санкций не имеется, поскольку в данном случае согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зарипова Рахматуллы Хайруллаевича, Нестеренко Виталия Анатольевича в пользу ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-38608271-810/14ф от 24 октября 2014 года в размере 354 007,92 рублей, из них: сумма основного долга - 239 189,94 рублей, проценты - 71 180,62 рублей, штрафные санкции - 43 637,36 рублей.
Взыскать солидарно с Зарипова Рахматуллы Хайруллаевича, Нестеренко Виталия Анатольевича в пользу ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761,05 рубль.
Председательствующий Идрисова А.В.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка