Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13514/2020, 33-670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Ивлиева Игоря Анатольевича к ООО ТПК "ПромСтройАльянс" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда и выдаче дубликата трудовой книжки,
по апелляционной жалобе ответчика ООО ТПК "ПромСтройАльянс",
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивлиева Игоря Анатольевича удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ООО ТПК "ПромСтройАльянс" о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивлиева Игоря Анатольевича от 21.02.2020 N 1/ДО об объявлении замечания, от 02.03.2020 N 1-1/в об объявлении выговора и от 04.03.2020 N 00000000002 об увольнении.
Изменить формулировку основания увольнения Ивлиева Игоря Анатольевича с п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; дату увольнения изменить с 04 марта 2020 года на 25 сентября 2020 года.
Взыскать с ООО ТПК "ПромСтройАльянс" в пользу Ивлиева Игоря Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 174 507,24 рубля, компенсацию неиспользованного отпуска 10 103,46 рублей, проценты по ст.236 ТК РФ - 702,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 500 рублей.
Обязать ООО ТПК "ПромСтройАльянс" выдать Ивлиеву Игорю Анатольевичу дубликат трудовой книжки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ТПК "ПромСтройАльянс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5106 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлиев И.А. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО ТПК "ПромСтройАльянс" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 21.02.2020 в виде замечания, от 02.03.2020 в виде выговора, изменении формулировки увольнения с п. 5 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), определив датой увольнения дату вынесения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать за нарушение его трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 141 806,88 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 971,44 рублей, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 1 410,33 рубля, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что истец с 21.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При подаче заявления об увольнении по собственному желанию с 19 марта 2020 года, узнал, что уволен работодателем за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приказом от 04.03.2020. При рассмотрении дела по существу также узнал, что до увольнения был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы приказами от 21.02.2020 и 02.03.2020. Вместе с тем истец отрицает совершение им неисполнений без уважительных причин трудовых обязанностей, прогулов. Полагает, что при увольнении работодателем допущены нарушения норм ТК РФ, поскольку за прогулы, допущенные 02 и 03 марта 2020 года, которые истец не совершал, к истцу применено два дисциплинарных взыскания - в виде выговора, объявленного приказом от 04.03.2020 года, и в виде увольнения приказом от 04.03.2020, что противоречит требованиям ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТПК "ПромСтройАльянс" Жатков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины имел место быть и работодатель вправе применить к своему работнику меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, которое соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Представитель истца Жалейко Е.И. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Назаровой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивлиев И.А. с 21.08.2018 года работал в ООО ТПК "ПромСтройАльянс" в должности ведущего специалиста тендерных закупок.
Согласно докладной записки руководителя отдела продаж от 17.02.2020 года на имя директора ООО ТПК "ПромСтройАльянс" было доложено об отсутствии Ивлиева И.А. на рабочем месте 17.02.2020 года с 09:00 до 11:00 часов. В подтверждение данной информации был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17.02.2020 года за подписью руководителя отдела продаж СНА. а также работников РОА.., ХМЕ.., ГАГ. Затем был издан приказ N 1/0 о предоставлении Ивлиевым И.А. объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. 17.02.2020 года составлен акт об отказе Ивлиева И.А. от подписи Приказа N 1/0.
Приказом от 21.02.2020 года N 1/ДО Ивлиев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 17.02.202 года в течение 2-х часов подряд.
Согласно докладной записки руководителя отдела продаж от 25.02.2020 года на имя директора ООО ТПК "ПромСтройАльянс" было доложено об отсутствии Ивлиева И.А. на рабочем месте 25.02.2020 года с 09:00 до 12:00 часов. В подтверждение данной информации был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25.02.2020 года за подписью руководителя отдела продаж СНА. а также работников РОА. ХМЕ. ГАГ. Затем был издан приказ N 1-1/0 о предоставлении Ивлиевым И.А. объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. 25.02.2020 года составлен акт об отказе Ивлиева И.А. от подписи Приказа N 1-1/0.
Приказом от 02.03.2020 года N 1-1/ДВ Ивлиев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 17.02.2020 года в течение 2-х часов подряд и 25 февраля 2020 года с 09.00 до 12.00 часов.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, объяснения работником Ивлиевым И.А. по фактам отсутствия его на рабочем месте 17.02. и 25.02.2020 года работодателю не представлены, при этом работодатель по истечении двух рабочих дней после затребования от работника объяснений не составил акты о непредоставлении работником объяснений.
Приказом от 04.03.2020 года N 1В Ивлиев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 02.03.2020 года по 03.03.2020 года с 09.00 часов до 16.00 часов.
Приказом от 04.03.2020 года N 00000000002 прекращено действие трудового договора с Ивлиевым И.А., он уволен по инициативе работодателя по п.5 чт.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Среди оснований увольнения в приказе отражены докладная записка о прогуле 02 и 03 марта 2020 года, акт об отсутствии на рабочем месте 02 марта 2020 года и 03 марта 2020 года, приказ N 1В от 04 марта 2020 года об объявлении выговора.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Ивлиева И.А. о признании незаконными приказов ответчика N 1/ДО от 21.02.2020 года и N 1-1/ДВ и 02.03.2020 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности данных приказов, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности указанными приказами в связи с тем, что работодателем не было составлено актов о непредоставлении работником объяснений. Кроме того, приказом от 02.03.2020 года N 1-1/ДВ Ивлиев И.А. был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие его на рабочем месте 17.02.2020 года, несмотря на то, что за указанный дисциплинарный проступок он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 21.02.2020 N 1/ДО, то есть за один дисциплинарный проступок работник был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды.
Удовлетворяя исковые требования Ивлиева И.А. о признании незаконным приказа директора ООО ТПК "ПромСтройАльянс" от 04.03.2020 года N 00000000002 о расторжении с ним трудового договора и об увольнении с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, так как из содержания приказов от 04.03.2020 года N 1В об объявлении истцу выговора и от 04.03.2020 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя следует, что истец Ивлиева И.А. за один дисциплинарный проступок привлечен к дисциплинарной ответственности дважды, а именно за прогул 02.03.2020 года и 03.03.2020 года, что не соответствует требованиям ч.5 ст.193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. После издания работодателем приказа от 04.03.2020 года N 1В об объявлении истцу выговора Ивлиев И.А. каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в данном случае работодателем также нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части затребования объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания. По утверждениям ответчика такое объяснение было затребовано у Ивлиева И.А. 04.03.2020 года, однако представлено им не было. При этом работодателем не соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ двухдневный срок предоставления объяснения, и до его истечения был издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С учетом признания незаконным приказа директора ООО ТПК "ПромСтройАльянс" от 04.03.2020 года N 00000000002 о расторжении с Ивлиевым И.А. трудового договора и его увольнении суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 394 ТК РФ удовлетворил иск Ивлиева И.А. в части требований об изменении формулировки основания его увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также удовлетворил производные от основных требования Ивлиева И.А. о взыскании с ООО ТПК "ПромСтройАльянс" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании незаконными приказов ответчика о привлечении Ивлиева И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, об изменении формулировки основания его увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Ивлиева И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как наличие признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а основания считать такие выводы неправильными отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО ТПК "ПромСтройАльянс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
