Определение от 08 сентября 2014 года №33-135/14

    Судья суда 1 инстанции                          Дело № 33-135/14
 
    Кодес А.В.                                                                           № 2-199/14
 
    8 сентября 2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                     Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
            председательствующего         Калининой Н.Л.,
 
        судей                             Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
 
        при секретаре                        Андрейко Я.В.,
 
        с участием заместителя Магаданского транспортного прокурора     Драгунова А.Г.,
 
        представителя ответчика ООО «Металл» по доверенности Коваленко А.А.
 
        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Металл» на решение Анадырского городского суда от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
 
                 «Удовлетворить в полном объёме исковые требования Магаданского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Металл».
 
                  Обязать ООО «Металл» в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда провести оценку уязвимости и утверждение результатов уязвимости транспортного средства самоходной баржи «Кристалл» во исполнение положений п. 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41.
 
                  Обязать ООО «Металл» в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства самоходной баржи «Кристалл» во исполнение положений п. 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41.
 
                  Взыскать с ООО «Металл» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
 
                  Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
                    Транспортный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Металл» о понуждении устранить нарушения законодательства в области транспортной безопасности. В обоснование иска он указал, что ООО «Металл» является собственником самоходной баржи «Кристалл», которой присвоена 4 категория и реестровый номер №. Несмотря на требования нормативных актов в области транспортной безопасности, предусматривающих, что в отношении объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, используемых в целях торгового мореплавания и судоходства, обеспечивается проведение оценки их уязвимости, утверждение результатов уязвимости, разрабатывается, утверждается и реализуется план обеспечения транспортной безопасности, ООО «Металл» необходимых действий не совершает, что влечёт нарушение конституционного принципа о государственной защите прав и свобод человека, создаёт предпосылки для совершения актов незаконного вмешательства в деятельность водного транспорта, может причинить вред жизни и здоровью неопределённого круга лиц, привести к повреждению или полному уничтожению объектов водного транспорта. Во исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности прокурор просил суд возложить на ООО «Металл» обязанность устранить допущенные нарушения, обязать ответчика в течение года провести оценку уязвимости и утверждение результатов уязвимости самоходной баржи «Кристалл», разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.
 
                    Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
           В апелляционной жалобе ответчик ООО «Металл» указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, основанным на неправильном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
 
                       В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Металл» по доверенности Коваленко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заместитель Магаданского транспортного прокурора Драгунов А.Г. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
                   Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью                   1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
 
                  Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что на ООО «Металл», как на собственника транспортного средства – самоходной баржи «Кристалл», включённой в реестр категорированных транспортных средств и имеющей присвоенную категорию транспортного средства, возлагается обязанность реализации определяемой государством системы правовых, экономических, организационных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. В этой связи суд пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу провести оценку уязвимости и утверждение результатов уязвимости самоходной баржи «Кристалл», разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.
 
    При этом суд руководствовался положениями Федерального закона № 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года «О транспортной безопасности», предусматривающего, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков; Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждёнными приказом Минтранса РФ № 41 от 8 февраля 2011 года, определяющими систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства; Порядком проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённым приказом Минтранса РФ № 87 от 12 апреля 2010 года, предусматривающим, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится в целях определения защищённости объектов от потенциальных угроз.
 
    Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО «Металл» обязанности проводить оценку уязвимости транспортного средства в связи с тем, что на момент рассмотрения дела общество не являлось собственником самоходной баржи «Кристалл», коллегия не может признать обоснованным.
 
           Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьёй 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.
 
    Как следует из судового билета маломерного судна «Кристалл», право собственности на судно зарегистрировано ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Чукотскому автономному округу» в реестре маломерных судов за ООО «Металл» ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности за следующим приобретателем – ФИО1 - произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ООО «Металл» являлось собственником спорной баржи в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на день обращения прокурора в суд с иском (12 марта 2014 года), и на день вынесения судом решения (12 мая 2014 года). В этой связи причин отказывать прокурору в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию у суда не имелось.
 
    В то же время коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о наличии на момент разрешения спора иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований прокурора.
 
           Исходя из положений Федерального закона № 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года «О транспортной безопасности», он распространяет своё действие на транспортные средства, включающие в себя: суда, используемые в целях торгового мореплавания (морские суда), за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3 данного Закона; суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
 
          Таким образом, закон распространяет своё действие не на всякие транспортные средства, в частности, суда, а на те из них, которые используются в целях торгового мореплавания, а также на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и (или) грузов повышенной опасности.
 
                Обращаясь в суд с иском, прокурор, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что самоходная баржа «Кристалл» использовалась или должна была использоваться ООО «Металл» на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, то есть является транспортным средством, представляющим угрозу в области транспортной безопасности, на которое распространяется действие Закона «О транспортной безопасности».
 
           Приходя к такому выводу, коллегия учитывает и общеизвестность того обстоятельства, что начало навигационного периода на водных объектах Чукотского автономного округа наступает не ранее июня, в связи с чем эксплуатация баржи «Кристалл» на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и (или) грузов повышенной опасности в период с февраля по июнь 2014 года не возможна.
 
                 При указанных обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по выполнению требований Федерального закона «О транспортной безопасности», в частности, по проведению процедуры оценки уязвимости и утверждению результатов уязвимости самоходной баржи «Кристалл», разработки и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Этот вывод суда первой инстанции коллегия находит постановленным на недоказанных обстоятельствах.
 
          Что касается наличия присвоенной самоходной барже «Кристалл» Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) 22 августа 2012 года 4 категории, то, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении и мнению прокурора, сам по себе факт категорирования транспортного средства компетентным органом в 2012 году не свидетельствует о том, что на данное транспортное средство безусловно распространяется действие Закона «О транспортной безопасности», независимо от того, соответствует оно определениям и понятиям, применяемым для целей данного закона, или нет.
 
           В то же время коллегия не может признать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что категорирование транспортного средства предыдущим собственником не влечёт для последующих собственников транспортного средства никаких правовых последствий.
 
           В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 22 от 29 января 2010 года «О порядке ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа.
 
             Таким образом, включённое в реестр категорированных транспортных средств транспортное средство имеет присвоенную категорию до тех пор, пока компетентным органом не будет принято решение о его исключении из Реестра, производимом по заявлению владельца. Исключение транспортного средства из реестра категорированных транспортных средств не связано с переходом права собственности на это средство.
 
                    Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к неправильному выводу в решении о необходимости удовлетворения заявленных требований прокурора, что в силу части 1 статьи 330, статьи 328 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения в апелляционном порядке.
 
            Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции, вынести по нему новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований к ООО «Металл» о понуждении провести оценку уязвимости и утверждение результатов уязвимости, разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства самоходной баржи «Кристалл» во исполнение положений пунктов 5.7, 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых приказом Минтранса РФ № 41 от 8 февраля 2011 года.
 
            Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и месте судебного разбирательства коллегия не может признать обоснованным.
 
            Согласно части 1 статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
             Согласно имеющимся в деле сведениям руководитель ООО «Металл» Андриянов И.В. был уведомлен о предстоящем 12 мая 2014 года в 10.00 часов судебном заседании Анадырского городского суда телефонограммой от 4 апреля 2014 года, переданной ему на номер №, непосредственно после вынесения судом 3 апреля 2014 года определения о назначении дела к слушанию <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются докладной секретаря судебного заседания ФИО2 детализацией исходящих звонков с телефонного номера ФИО2 продолжительностью телефонного соединения <данные изъяты>
 
           При таких обстоятельствах утверждение ответчика о его неизвещении о слушании дела коллегия находит голословным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного ответчиком не приведено.
 
          Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции сроков составления мотивированного решения, неправильном исчислении размеров государственной пошлины, хотя и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сами по себе не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке в силу статьи 330 ГПК РФ.
 
                   Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
        решение Анадырского городского суда от 12 мая 2014 года по настоящему делу отменить.
 
        Отказать Магаданскому транспортному прокурору в удовлетворении исковых требований к ООО «Металл» о понуждении провести оценку уязвимости и утверждение результатов уязвимости, разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства самоходной баржи «Кристалл» во исполнение положений пунктов 5.7, 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых приказом Минтранса РФ № 41от 8 февраля 2011 года.
 
                  Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.
 
    Председательствующий                                          Н.Л. Калинина
 
    Судьи                                                                                       Ю.В. Максименко
 
                                                                                                      Д.В. Малов