Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ХЛД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЗМ к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ГЗМ - НЭР на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ГЗМ обратился в суд с указанным иском к ООО "Сеть Связной", в обоснование своих требований указав, что дата в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XR 64 Gb Black (черный), IMEI N..., стоимостью 54 990 руб.. В процессе эксплуатации выявился недостаток: в разговоре плохо слышно собеседника. Истец неоднократно направлял претензии ответчику с требованиями устранения недостатков, расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков за экспертизу, однако претензии оставлены без удовлетворения. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично. Между тем ответчик допустил просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. В связи с просрочкой исполнения требований истца о возмещении убытков с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 56 089 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 56 089 руб. 80 коп., штраф в размере 56 089 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ГЗМ удовлетворено частично, с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств за период времени с дата по дата в размере 10000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с дата по дата в размере 5000 руб., штраф в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб. Также постановлено взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГЗМ - НЭР просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата исковые требования ГЗМ к ПАО "ВымпелКом" удовлетворены частично, договор купли - продажи сотового телефона марки Apple iPhone XR 64 Gb Black (черный), IMEI N..., стоимостью 54 990 руб., заключенный дата, расторгнут, постановлено: обязать истца по требованию ответчика возвратить товар с недостатками в полной комплектации, взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ГЗМ уплаченные за товар денежные средства в размере 54 990 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб., почтовые расходы в размере 267,68 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3 599,80 руб.".

При этом неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 40 000 руб. судом взыскана за период с дата по дата, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10 000 руб. - за период с дата по дата.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с дата по дата. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом в рассматриваемом споре неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца штраф в размере 7 500 руб., а также судебные расходы на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения законной неустойки, судебная коллегия также отмечает, что присужденная ранее судом к взысканию сумма за нарушение прав потребителя (сумма неустойки и штрафа) составляет 100 000 руб., что значительно превышает стоимость товара ненадлежащего качества - 54 990 руб.

Учитывая, в том числе соотношение неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков - до 5 000 руб., полагая, что взыскание в пользу ГЗМ неустойки в большей сумме, значительно превышающей основное обязательство, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что при уменьшении неустойки судом соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки были признаны обоснованными на сумму 15 000 руб. (10 000 руб. + 5000 руб.), суд первой инстанции правомерно определилк взысканию штраф в пользу потребителя в размере 7 500 руб. (15 000 руб. * 50%), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Аргументы истца в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ГЗМ понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата и квитанцией (л.д. 15-16).

Учитывая доказанность факта несения расходов на услуги представителя, а также степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными будут расходы в размере 4 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГЗМ - НЭР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка