Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорониной <ФИО>14 к Козьма <ФИО>15 о реальном разделе земельного участка и жилого дома и встречное исковое заявление Козьма <ФИО>16 к Дорониной <ФИО>17 о реальном разделе земельного участка и жилого дома,

по апелляционной жалобе Козьма <ФИО>18 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Доронина В.Н. обратилась в суд с иском к Козьма Е.М. о реальном разделе земельного участка площадью 3345 кв. м с кадастровым номером и жилого дома общей площадью 41 кв. м с кадастровым номером , расположенных по адресу: <Адрес...>, указав, что ей принадлежит 1/3 доля указанного имущества, Козьма Е.М. - 2/3 доли. Соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто, поэтому просит произвести реальный раздел земельного участка и дома на два самостоятельных участка и два жилых помещения в соответствии с принадлежащими им долям в праве общей долевой собственности. В судебном заседании уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила определить порядок пользования имуществом в соответствии с любым из представленных ими четырех вариантов, выделив ей в пользование жилую комнату N 2 площадью 5,8 кв. м в жилом доме, ответчику комнату N l площадью 18,1 кв. м, в общем пользовании оставить жилую комнату N 3 площадью 10,6 кв. м и помещение N 4 коридор в пристройке Литер "а" площадью 6,5 кв. м, летнюю кухню с пристройкой и подвалом (литер Г1, Г2, под/П), три сарая (литер ГЗ, Г4, Г5), уборную (литер Г8), два навеса (литер Г7, Г9), колодец, забор, ворота и мощение. Определить порядок пользования земельным участком между сторонами, оставив дворовую часть земельного участка в общем пользовании, а огородную часть согласно сложившемуся порядку пользования, на денежную компенсацию за ее долю не согласна и заинтересована в этом имуществе

Козьма Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Дорониной В.Н. о реальном разделе домовладения, путем выплаты ответчику за ее долю в имуществе денежной компенсации 296 667 рублей, указав, что технически раздел жилого дома невозможен. Доля Дорониной В.Н. в имуществе незначительна, в доме последняя никогда не проживала, обеспечена другим жильем, поэтому не имеет существенного интереса в использовании дома, тогда как она проживает в доме со своей семьей длительное время, другого жилья не имеет.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года исковые требования Дорониной В.Н. удовлетворены.

Суд постановилопределить порядок пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <Адрес...>, между сособственниками согласно схемы N 2, составленной кадастровым инженером <ФИО>19., которая является неотъемлемой частью решения суда.

В пользование Дорониной В.Н. определен земельный участок N 2 площадью 1017 кв. м, а также изолированная комната N 2 площадью 5,8 кв. м в жилом доме (литер А), в пользование Козьма Е.М. определен земельный участок N 1 площадью 2132 кв. м, а также комната N 1 площадью 18,1 кв. м, в жилом доме (литер А) по адресу: <Адрес...>

В пользовании сторон оставлены земельный участок N 3 площадью 196 кв. м для обслуживания летней кухни, туалета и коммуникаций, проходная жилая комната N 3 площадью 10,6 кв. м в жилом доме (литер А) и помещение N 4 - коридор в пристройке к жилому дому (литер а) площадью 6,5 кв. м, а также летняя кухня с пристройкой и подвалом (литер Г1, Г2, под/Г1), три сарая (литер ГЗ, Г4, Г5), уборная (литер Г8), два навеса (литер Г7, Г9), колодец, забор, ворота и мощение, расположенные по упомянутому адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Козьма Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доля Дорониной В.Н. не является незначительной, указывает на то, что наличие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества не имеет принципиального значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козьма Е.М. и ее представитель по ордеру Логинов С.И. доводы жалобы поддержал, представитель Дорониной В.Н. по ордеру Заболотная О.Н. полагала решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из свидетельств о государственной регистрации права, Доронина В.Н. является собственником 1/3 доли, Козьма Е.М. собственником 2/3 доли земельного участка площадью 3345 кв. м с кадастровым номером и жилого дома общей площадью 41 кв. м с кадастровым номером , расположенных по адресу: <Адрес...>

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 19 мая 2003 года филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Тимашевскому района следует, что спорный жилой дом с пристройкой (литер А, и) 1965 года постройки, состоит из трех жилых комнат NN 1, 2, 3 площадью соответственно 18,1 кв. м, 5,8 кв. м и 10,6 кв. м, общей площадью 34,5 кв. м, к дому пристроена одна пристройка (литер а), размером 2,18 м на 3,0 м, используемая в качестве коридора. Кроме того, на земельном участке расположены летняя кухня с пристройкой и подвалом (литер Г1, Г2, под/П), площадью по наружному обмеру 30,7 кв. м и 12,2 кв, м, а также три сарая (литер ГЗ, Г4, Г5), уборная (литер Г8) и два навеса (литер Г7, Г9).

Принадлежащие сторонам доли в имуществе составляют 2/3 доли и 1/3 доли от земельного участка площадью 3345 кв. м., что составит 2230 кв. м и 1115 кв. м, а в жилом доме площадью 41 кв. м составит соответственно 27,33 кв. м и 13,6 кв. м.

При рассмотрении дела по существу установлено, что обе стороны заинтересованы в использовании имущества, которое является для Козьма Н.М. единственным жилым помещением, Доронина В.И. заинтересована в использовании как земельного участка, так и части жилого дома с хозяйственными постройками.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Козьма Е.М. вместе со своей семьей используют жилой дом для единоличного пользования, чем препятствуют Дорониной В.Н. пользоваться им.

В материалы дела представлены четыре схемы определения порядка пользования земельным участком и домовладением, составленные кадастровым инженером Дороховой Н.А.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "<...>" N от 18 марта 2020 года, в ходе осмотра спорных земельного участка и жилого дома установлено, что произвести их раздел и иных вспомогательных строений, расположенных по адресу: <Адрес...>, на два самостоятельных земельных участка и на две изолированные части жилого дома, на две квартиры, на два дома блокированной застройки в соответствии с требованиям СНиП, в том числе градостроительным, строительным, пожарной безопасности и другим нормам, а также как в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на указанное имущество, так и с отклонениями от идеальный долей технически невозможно. Образовать два изолированных жилых помещения из жилого дома и два земельных участка невозможно. Рыночная стоимость имущества на 1 квартал 2020 года составляет 1 316 710 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что реальный раздел домовладения невозможен, доля Дорониной В.Н. не является незначительной и последняя имеет существенный интерес в ее использовании, пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска, определив порядок пользования домовладением согласно варианту N 2 схемы, составленной кадастровым инженером <ФИО>20.

Кроме того, исходил из отсутствия доказательств наличия у Козьма Н.М. денежных средств для выкупа доли Дорониной В.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. 253 ГК РФ, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Возражения ответчика основаны на том, что она заинтересована в сохранении за ней права собственности на долю в домовладении, категорически не согласна с выплатой компенсации за нее.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости их только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О).

Учитывая, что Доронина В.Н. имеет существенный интерес в использовании имущества, размер доли последней в жилом доме составляет 13,6 кв. м, в земельном участке - 1115 кв. м. и исходя из размера доли сособственника таковую нельзя признать незначительной, принимая во внимание, что по Правилам землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района, утвержденным решением Совета муниципального образования Тимашевский район от 23 ноября 2016 года N 124 (учетом изменений от 27 февраля 2019 года N 367), земельный участок может быть образован площадью от 500 кв. м до 5000 кв. м, судебная коллегия полагает вывод суда нижестоящей инстанции об удовлетворении требований первоначального иска и определении порядка пользования спорным домовладением, а соответственно и отказе в удовлетворении требований встречного иска обоснованным и согласующимся с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Указание апеллянта на то, что наличие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества не имеет принципиального значения, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд нижестоящей инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Козьма Е.М.

При этом довод жалобы о том, что доля Дорониной В.Н. является незначительной со ссылкой на определенную решением суда часть жилого помещения в спорном доме - комнату N 2 площадью 5,8 кв. м, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку на идеальную долю ответчика по первоначальному иску исходя из доли в праве и общей площади спорного дома приходится 13,6 кв. м, которая, исходя из фактических обстоятельств дела, не может считаться незначительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.