Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-13513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-13513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Грибиненко Н.Н.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу Михайловой Л. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-520/2020 по исковому заявлению Михайлова И. В. к Михайловой Л. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Михайловой Л.А. Рудь С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова И.В. Кононенко Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Михайлов И.В. обратился в суд с иском к Михайловой Л.А., уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 100 000 рублей как оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2016 года, составляющие стоимость 1/6 доли квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 700 рублей, судебные расходы в размере 21 121 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 27 мая 2016 года между бывшими супругами Михайловым И.В. (продавец) и Михайловой Л.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, Михайловой Л.А. за 2 100 000 рублей продана 1/6 доля <адрес>, которая после раздела совместно нажитого имущества супругов, осталась в собственности истца. Ответчиком не произведена оплата приобретенной недвижимости по договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования Михайлова И.В. удовлетворены.
С Михайловой Л.А. в пользу Михайлова И.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2016 года в размере стоимости 1/6 доли квартиры в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2016 года по 08 октября 2019 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 121 рубль 20 копеек, а всего 2 221 121 рубль 20 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Михайлова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Михайлов И.В. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалует.
Истец Михайлов И.В., ответчик Михайлова Л.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, направили для участия в судебном заседании своих представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как установлено судом и из материалов дела следует, 27 мая 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/6 доли <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью 131,6 кв.м.
В соответствии с пунктом 3 договора, указанная квартира продана за 2 100 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.
В соответствии с пунктом 4 договора продавец передал указанную долю квартиры покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора, стороны признают договор актом приема-передачи.
Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке (пункт 9).
Переход права собственности на ответчика зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06 июля 2016 года.
Таким образом, истец свои обязанности продавца по договору исполнил полностью и своевременно.
Ответчик, по утверждению истца, несмотря на то, что в тексте договора содержится такая ссылка, что расчёт между сторонами произведён до заключения договора, своих обязательств по оплате не выполнил, оплату не произвёл.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в судебном заседании подтвердила, что денежные средства по договору не передавались, допустимых доказательств передачи денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи суду представлено не было, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты за 1/6 доли по договору купли-продажи в размере 2 100 000 рублей подлежат удовлетворению. Установив неправомерное удержания денежных средств истца ответчиком, уклонение от их возврата, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции счел неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 100 000 рублей.
На основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме и снижение судом размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов, судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 121 рубль 20 копеек.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловым И.В. не оспаривается, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. По мнению заявителя, поскольку из буквального толкования договора следует, что покупатель до подписания договора выплатил продавцу стоимость 1/6 доли квартиры, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Действительно, из буквального значения содержащихся в пункта 3 договора купли-продажи недвижимого имущества (1/6 доли квартиры) от 27.05.2016, заключённого между сторонами, слов и выражений следует, что 2 100 000 рублей покупатель выплатил продавцу до подписания договора.
Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылался на то, что ответчиком не произведена оплата приобретенной недвижимости по договору, несмотря на то, что в договоре указано, что выплата произведена до подписания договора.
По правилам пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Ответчик Михайлова Л.А. в судебном заседании 08 октября 2019 года, отвечая на вопросы суда, подтвердила то обстоятельство, что оплата по договору не производилась, пояснив, что денежные средства по договору не передавались, так как истцу как бывшему супругу было передано имущество в равном денежном эквиваленте из совместно нажитого.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления, поскольку ответчик находится в постоянном нервном напряжении и не до конца понимает значение своих высказываний, судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.
Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не представила суду допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи, равно как иного способа исполнения обязательств по оплате приобретенной недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты за 1/6 доли по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.
Кроме того судом учтено, что договор купли-продажи 1/6 доли квартиры от 27 мая 2016 года и соглашения о разделе совместно нажитого между супругами имущества от 06 ноября 2015 года и от 06 марта 2016 года составлены не в один день, имеется значительный временной разрыв.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
