Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13513/2020, 33-143/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-143/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1464/2020 по иску Чеботарева Константина Павловича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в лице представителя по доверенности Курышевой Наталии Владимировны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования Чеботарева Константина Павловича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены в части. С ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Чеботарева Константина Павловича взыскано страховое возмещение по страховому событию от 20 августа 2018 года в размере 355 200 рублей, штраф в размере 177 600 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей, страховое возмещение по страховому событию от 18 июня 2019 года в размере 165 815 рублей 27 копеек, штраф в размере 82 906 рублей, оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Автомедон" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 8400 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Чеботарев К.П. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль марки "<.......>" получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "<.......>" Зорин Д.Д. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила сумму страхового возмещения в размере 8300 руб. Не согласившись с указанной суммой для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту в АНОЭ "Палладиум", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", составляет 363 500 руб. Услуги эксперта были оплачены им в сумме 15000 руб. Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2019 года ему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения. В результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, а также понесены дополнительные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и на оформление доверенности в сумме 1500 руб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 355 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.
Также Чеботарев К.П. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль марки "<.......>" получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "<.......>" Иванов М.Г. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила сумму страхового возмещения в размере 95900 руб. Не согласившись с указанной суммой для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ИП Трофимову Н.А., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", составляет 261 712 руб. 27 коп. Услуги эксперта были оплачены им в сумме 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года ему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения. В результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, а также понесены дополнительные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и на оформление доверенности в сумме 1500 руб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 165 812 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года гражданские дела, по указанным искам, объеденные в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в лице представителя по доверенности Курышевой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, в случае оставления решения суда в силе просит снизить взысканный судом штраф и отказать во взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз. В жалобе приведены доводы о том, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза является необоснованной, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы. Кроме того, штраф взыскан без учета пределов разумности и справедливости, а оснований для взыскания расходов на проведение досудебных экспертиз не имеется.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по месту регистрации (временная регистрация по указанному в иске адресу, согласно материалам дела, истекла в июле 2020 года (т. 1 л.д. 27)), а также ответчик и третье лицо, извещенные, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "<.......>", под управлением водителя Зорин Д.Д. и автомобилем марки "<.......>", принадлежащим Чеботареву К.П. В результате ДТП автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года водитель <.......> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из текста постановления, <.......> управляя автомобилем марки "<.......>" при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки "<.......>", принадлежащим Чеботареву К.П.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "<.......>" была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", в связи с чем Чеботарев К.П. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик, признав ДТП страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 8300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Чеботарев К.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в АНТЭО "Палладиум". Из заключения эксперта N 1676-18 от 8 октября 2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 363 500 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение в добровольном порядке доплачено не было. Решением финансового уполномоченного N У-19-69823/5010-007 от 27 декабря 2020 года Чеботареву К.П. отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на заключение N У-19-698233020-004 от 18 декабря 2019 года, проведенное ООО "Ф1 Ассистанс".
Кроме того, из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "<.......>" под управлением водителя Иванова М.Г., автомобиля марки "<.......> под управлением водителя <.......> автомобилем марки "<.......>", принадлежащим Чеботареву К.П. В результате ДТП автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2019 года водитель <.......> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из текста постановления, Иванов М.Г. управляя автомобилем марки "<.......>" не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки "<.......> принадлежащим Чеботареву К.П.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "<.......>" была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", в связи с чем Чеботарев К.П. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик, признав ДТП страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 95 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Чеботарев К.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Трофимову Н.А. Из заключения эксперта N 33/2019 от 16 июля 2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 712 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение в добровольном порядке доплачено не было. Решением финансового уполномоченного N У-19-71662/5010-007 от 30 декабря 2020 года Чеботареву К.П. отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на заключение N 396/12-ФУ от 16 декабря 2019 года, проведенное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.
Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 20 августа 2018 года и 18 июня 2019 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АВТОМЕДОН".
В соответствии с выводами судебной экспертизы N 2-1464/2020 от 8 июня 2020 года, выполненной ООО "АВТОМЕДОН", с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства марки "<.......>" соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 августа 2018 года и 18 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на даты ДТП определена экспертом с учетом износа в размере 416 000 руб. и 291 000 руб. Судом первой инстанции данное заключение принято во внимание и в пользу истца взыскано страховое возмещение по ДТП: от 20 августа 2018 года в размере 355 200 руб. и от 18 июня 2019 года в размере 165 815 руб. 27 коп.
Обжалуя решение суда, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" ссылалось на недопустимость такого доказательства по делу как заключение ООО "АВТОМЕДОН", поскольку проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза является необоснованной относительно обстоятельств ДТП, характера полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23 декабря 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в том числе для исследования обстоятельств исключающих возможность двойного учета повреждений при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части приобретения деталей и оплате проводимых работ, ввиду участия транспортного средства в двух ДТП.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Альянс Партнер", с технической точки зрения на автомобиле марки "<.......> обстоятельствам ДТП от 20 августа 2018 года, соответствуют следующие повреждения: передней правой двери (частично), задней правой двери, заднего правого крыла, облицовкой правого порога, накладки колесной арки задней правой, стойки кузова центральной правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 20 августа 2018 года и установленных экспертом при ответе на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 78 400 руб. С технической точки зрения на автомобиле марки "<.......>", обстоятельствам ДТП от 18 июня 2019 года, соответствуют следующие повреждения: заднего бампера, спойлера заднего бампера, отражателя заднего бампера правого, двери задка, фонаря заднего правого, усилителя заднего бампера, панели задка, крыла заднего правого, переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары передней правой, верхней поперечины рамки радиатора, звукового сигнала, фары передней левой, переднего правого крыла, переднего левого крыла. Идентичных повреждений, полученных автомобилем "Ssang Yong", в ДТП от 20 августа 2018 года не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18 июня 2019 года и установленных экспертом при ответе на третий и четвертый вопросы, в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 98 600 руб.
Оценивая результаты проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу и сторонами не оспариваются. В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО "Альянс Партнер" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления соответствия и объёма повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедших ДТП.
Поскольку все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего 20 августа 2018 года страхового случая и его последствиях, истцом были представлены в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", факт наступления страхового случая подтвержден надлежащим образом и ответчик не оспаривая данный факт, необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по ДТП от 20 августа 2018 года.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Альянс Партнер", полагает необходимым изменить решение суда в части размера страхового возмещения, взысканного с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу истца по ДТП от 20 августа 2018 года, путем уменьшения суммы до 70 100 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ моральный вред в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения по ДТП от 20 августа 2018 года удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа. Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, то соответственно подлежит изменению и решение суда в части суммы взысканного штрафа, путем уменьшения его размера до 35 050 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в необоснованном завышении размера исковых требований не основаны на законе, поскольку согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данное обстоятельство может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, но ни штрафных санкций. Более того, факта злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые заявлены истцом в сумме 20000 руб. Принимая решение по делу в части распределения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения, требования разумности, в связи с чем взыскал указанные расходы в размере 6000 руб. отказав в удовлетворении остальной части требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не находит.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приложенная истцом к материалам дела нотариальная доверенность выдана не для участия представителя только по настоящему гражданскому делу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании расходов на составление доверенности.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа по страховому случаю от 18 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден надлежащим образом и ответчиком не оспорен, однако ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем при вынесении решения руководствовался заключением эксперта ООО "АВТОМЕДОН".
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.
Из материалов дела следует, что ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" признав ДТП от 18 июня 2019 года страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 900 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, проведённой ООО "Альянс Партнер" в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18 июня 2019 года и установленных экспертом при ответе на другие вопросы, в соответствии с Единой методикой и с учетом износа деталей составляет 98 600 руб. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что разница между выплаченной суммой (95 900 руб.) и рассчитанной судебным экспертом (98 600 руб.) составляет менее 10% и входит в статистическую достоверность, что свидетельствует об исполнении ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в части взыскания суммы страхового возмещения по ДТП от 18 июня 2019 года, а также штраф и иных расходов связанных с указанным требованием, основаны на неправильном толковании норм материального права. На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по страховому случаю от 18 июня 2019 года.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку имущественные требования Чеботарев К.П. (с учетом изменений иска) на сумму 531 012 руб. 27 коп. подлежат частичному удовлетворению - на сумму 71 100 руб., т.е. на 13 %, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами судебные издержки по делу, включая расходы на оплату стоимости независимой оценки и судебных экспертиз.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 100 - 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Поскольку ответчик организовывал осмотр и независимую экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства, то издержки Чеботарева К.П. по производству самостоятельной оценки являются судебными расходами.
Материалами дела подтверждено, что затраты Чеботарева К.П. на производство досудебной оценки составили 15000 руб., затраты на производство судебной экспертизы ООО "АВТОМЕДОН" составили 70 000 руб. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Чеботарева К.П. в счет возмещения затрат на досудебную оценку подлежит взысканию 1950 руб.; в пользу ООО "АВТОМЕДОН" на производство судебной экспертизы 9100 руб. С Чеботарева К.П. в пользу ООО "АВТОМЕДОН" на производство судебной экспертизы подлежит взысканию 60 900 руб.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" госпошлины в доход бюджета, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, путем уменьшения суммы взыскания до 2 603 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, была проведена повторная судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 48 500 руб. В связи с чем судебная коллегия, учитывая, что исковые требования Чеботарева К.П. удовлетворены в части, приходит к выводу о пропорциональном взыскании со сторон в пользу экспертного учреждения ООО "Альянс Партнер" расходов на проведение повторной экспертиз: с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в размере 6 305 руб.; с Чеботарева К.П. в размере 42 195 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Чеботарева Константина Павловича страхового возмещения по страховому случаю от 18 июня 2019 года в размере 165 815 рублей 27 копеек, штрафа в размере 82 906 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеботареву Константину Павловичу к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по страховому случаю от 18 июня 2019 года отказать.
Решение суда в части размера суммы страхового возмещения, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и расходов по оплате услуг независимого оценщика по страховому случаю от 20 августа 2018 года изменить, взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Чеботарева Константина Павловича сумму страхового возмещения в размере 70 100 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 050 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1950 рублей, отказав во взыскании остальной части требований.
Решение суда в части размера взысканной с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания до 2 603 рублей, в части взыскания с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "АВТОМЕДОН" изменить, взыскать в пользу ООО "АВТОМЕДОН" расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в размере 9100 рублей, с Чеботарева Константина Павловича в размере 60 900 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в лице представителя по доверенности Курышевой Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с Чеботарева Константина Павловича в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 42 195 рублей.
Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 6 305 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
