Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1351/2023

47RS0006-01-2022-002223-84

Дело N 33-1351/2023

N2-3235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарелкиной О. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу 2-3235/2022 по иску Тарелкиной О. В. к Прицко Лидии Э. А., Прицко Н. Н., Прицко Е. Д., Прицко Г. Д. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Тарелкиной О.В. и ее представителя - Ржавичева И.С., возражения представителя Прицко Г.Д. - адвоката Комаровой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тарелкина О.В. обратилась в Гатчинский городской суд к Прицко Л.Э.А., Прицко Н.Н., Прицко Е.Д., Прицко Г.Д. с иском о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>-1, участок 124, участок 126.

В обоснование требований указала, что с 2019 года проживала совместно и вела общее хозяйство с Прицко Д. Н.. В июле и августе 2021 года на совместно нажитые денежные средства они приобрели два земельных участка, на которых начали строительство жилого дома. Право собственности на участки зарегистрировали на имя Прицко Д.Н. Для покупки земельных участков и строительства дома истец получила по договорам займа денежные средства от Созиной М.Ю. в сумме 1 500 000 руб., от Гильченко С.Н. - в сумме 600 000 руб., от Крюковой Л.И. - в размере 500 000 руб. Каждую из расписок о получении денежных средств Прицко Д.Н. завизировал свой личной подписью. На данные денежные средства приобретались земельные участки и велось строительство жилого дома. Считает, что указанное имущество поступило в их совместную собственность.

26.01.2022 Прицко Д.Н. умер. Ответчики являются его наследниками.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Тарелкиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тарелкина О.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение статьи 67 ГПК РФ судом не дана должная оценки доказательствам, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

Ссылается, что судом первой инстанции не были исследованы письменные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 29.07.2021 Прицко Д.Н. приобрел в собственность земельный участок 124 по <адрес>-1 <адрес> за 720 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 15.08.2021 Прицко Д.Н. приобрел в собственность земельный участок 126 по <адрес>-1 <адрес> за 650 000 руб.

25.06.2021 Тарелкина О.В. заключила с Созиной М.Ю. договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021, что подтверждается распиской истца, составленной в присутствии Прицко Д.Н.

02.11.2021 Тарелкина О.В. заключила договор займа с Гильченко С.Н. на сумму 600 000 руб. на срок до 02.11.2022.

23.11.2021 Тарелкина О.В. заключила с Крюковой Л.И. договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до 23.10.2022, что подтверждается распиской, на которой имеется подпись свидетеля Прицко Д.Н.

29.12.2021 Тарелкина О.В. заключила с Созиной М.Ю. договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до 31.12.2022. На выданной в подтверждение заключения договора расписке имеется подпись Прицко Д.Н. как свидетеля.

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что истец и Прицко Д.Н. проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.

Прицко Д.Н. умер 26.01.2022. Спорные земельные участки вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Прицко Д.Н.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ответчики Прицко Л.Э.А., Прицко Н.Н., Прицко Е.Д., Прицко Г.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарелкиной О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные земельные участки находились в личной собственности Прицко Д.Н., в связи с чем у него при жизни возникло единоличное право собственности на все возведенные в границах участков надворные постройки и жилой дом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца и наследодателя договоренности о создании общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Непосредственное участие истца в приобретение спорных объектов недвижимости на его личные денежные средства не является безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на долю в земельных участках, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.

Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. Между тем, доказательств наличия между истцом и наследодателем письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорные имущество, участником которой истец могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств наличия между истцом и Прицко Д.Н. соглашения о создании общей долевой собственности показания свидетелей.

В качестве основания для признания права собственности на доли в спорных объектах недвижимости истец указывает на приобретение земельных участков и возведение на них жилого дома, в том числе, с использованием ее денежных средств.

Вместе с тем, указанный факт не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности наличия между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности.

Сам по себе факт исполнения договоров купли-продажи земельных участков не только за счет собственных денежных средств наследодателя, но и за счет денежных средств, переданных ему истцом, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемое по договору имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемое по договору купли-продажи имущество. Участие в приобретении объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Правильно распределив бремя по доказыванию подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств, применив приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами спора доказательства, суд признал не подтвержденным факт достижения между истцом и наследодателем соглашения о создании общей собственности, потому доводы жалобы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений принципа устности и непосредственности судебного разбирательства.

Верховный Суд РФ в п. 6 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям закона и акту их толкования полностью соответствует, решение суда основано только на исследованных в судебном заседании 27 сентября 2022 года доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарелкиной О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка