Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Тишкина Р.К., Салахутдинова А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Салахутдинова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.07.2019 по гражданскому делу по иску Салахутдинова А.Н. к Ермолаевой Л.А., Тишкину Р.К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственниках, по встречному иску Тишкина Р.К. к Салахутдинову А.Н. о признании недобросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2019 исковые требования Салахутдинова А.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 12.05.2018 между Салахутдиновым А.Н. и Ермолаевой Л.А.

Признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый 14.08.2018 между Ермолаевой Л.А. и Тишкиным Р.К. Применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.

Истребовать из чужого незаконного владения Тишкина Р.К. указанную квартиру.

Исключить из ЕГРН сведения о Ермолаевой Л.А., Тишкине Р.К. как собственников квартиры.

Внести в ЕГРН сведения о Салахутдинове А.Н. как собственнике квартиры. С Ермолаевой Л.А. в пользу Тишкина Р.К. взыскан 1 900 000 рублей.

Этим же судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований Тишкина Р.К. к Салахутдинову А.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Тишкина Р.К. - без удовлетворения.

30 июня 2021 года Салахутдинов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что дважды был обманут в отношении спорной квартиры, о результатах принятого судом решения не был извещен. В марте 2020 года по просьбе Пименова подписал какой-то договор и расписку в получении денег, сдал документы в МФЦ. В мае 2021 года понял, что лишился квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Тишкин Р.К. просит определение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам Салахутдинов А.Н. относит подписание искового заявления под влиянием существенного заблуждения относительно предмета иска, поскольку считал, что иск подан для получения денег по сделке и, считая сделку действительной, лично участвовал на всех этапах, лично был снят с регистрационного учета, подтверждая тем самым факт получения денег от Ермалаевой Л.А., о чем имеется расписка с его подписью. В связи с изложенным указывает, что Салахутдинов А.Н. считает признание недействительной сделки между ним и Ермолаевой Л.А., а также всех последующих сделок неправомерным. Полагает, что постановленное решение противоречит фактическим обстоятельствам. Указанные обстоятельства на момент вынесения решения не были известны.

В частной жалобе Салахутдинов А.Н., повторяя доводы частной жалобы Тишкина Р.К., также указав, что при вынесении решения судом иные обстоятельства, помимо не подписания Салахутдиновым В.А. и Ермолаевой Л.А., не проверялись, в связи с чем просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, с учетом которых решение подлежит пересмотру.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания для пересмотра решения заявителем указано на то, что заявитель не знал о результатах принятого судом решения, после чего обманным путем повторно был лишен прав в отношении жилого помещения.

В ходе рассмотрения заявления судом не установлено оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления. Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для дела, заявителем не представлены.

В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Салахутдинова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частных жалобах их обоснованность заявителями не опровергнута.

Доводы заявителей, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Тишкина Р.К., Салахутдинова А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка