Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова А.Г. на решение Узловского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-199/2020 по исковому заявлению Попова А.Г. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Попов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста, но был уволен ДД.ММ.ГГГГ по заключению региональной врачебно-экспертной комиссии в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Определением Тульского областного суда от 23 ноября 2020 г. он был восстановлен на работе. Считает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности трудиться, средств к существованию, не мог оплатить обучение, в связи с чем испытывал сильные переживания, у него пропал сон, стала проявляться нервозность, ухудшилось самочувствие. До настоящего времени находится на лечении, что явилось следствием переживаний в связи с незаконным увольнением. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств плохого самочувствия истца в связи с увольнением. Документов, подтверждающих наличие задолженности по оплате обучения, истцом не представлено. Кроме того, для Попова А.Г. это уже второе высшее образование, которое он получает по собственной инициативе. Считает, что истец пытается извлечь материальную выгоду из сложившихся обстоятельств, о чем свидетельствует его иск о взыскании в его пользу страхового возмещения. Полагает, что требуемый размер компенсации морального вреда является завышенным.

В судебное заседание истец Попов А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Захарова Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования Попова А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Попова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскал с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Попов А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение. Указал на то, что суд первой инстанции не привел мотивов и не обосновал сумму компенсации морального вреда. Полагает установленную к взысканию с ответчика судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Попова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Захаровой Ю.П., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определилиустановил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, надлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства, постановилзаконное решение.

В силу абзацев 10, 11,15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение Узловского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении иска Попова А.Г. отменено. Приказ ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Попова А.Г. признан незаконным, Попов А.Г. восстановлен на работе в эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста тепловоза. В пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля. В удовлетворении остальной части требований Попову А.Г. отказано.

Во исполнение указанного решения истец восстановлен на работе, ему выплачены присужденные суммы.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Попова А.Г. о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановления отвечает.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства, являющиеся основанием компенсации морального, в том числе поведение ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка