Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием ответчика Бабугоевой А.Г.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2021 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бабугоевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 874811,99 рублей, из которых: 724169,20 рублей - основной долг; 150642,79 рублей - проценты, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11948,12 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.01.2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Бабугоевой А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 874811,99 рублей, из которых: 724169,20 рублей - основной долг; 150642,79 рублей - проценты.
19.12.2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 878811,99 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бабугоева А.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанные Бабугоевой А.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.01.2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Бабугоевой А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
19.12.2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 878811,99 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 874811,99 рублей, из которых: 724169,20 рублей - основной долг; 150642,79 рублей - проценты.
Доводы жалобы Бабугоевой А.Г. о том, что она не была извещена надлежащим образом, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно материалам дела, судебное извещение, направленное в адрес ответчика вернулось с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно с. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления, имеющегося в свободном доступе в сети Интернет на сайте Почты России. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Бабугоева А.Г. имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, Судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции о невозможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению Судебной коллегией, по следующим основаниям.
Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня окончания срока исполнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
