Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1351/2021

от 05 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу Барковской (Морозовой) Елизаветы Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 января 2019 года о возврате искового заявления (производство N 9-67/2020),

установила:

Барковская (Морозова) Е.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 816120,49 руб., неустойки в размере 816120,49 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 16.12.2020 исковое заявление Барковской (Морозовой) Е.С. оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 18.01.2021 включительно устранить недостатки заявления, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, приложенные к исковому заявлению, в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий; договор ипотечного страхования от 05.09.2013 N/__/.

Во исполнение данного определения Морозова Е.С. направила в суд заявление о приобщении к материалам дела оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1000 руб. или предоставлении рассрочки её уплаты до 18.12.2021, указав в обоснование на затруднительное материальное положение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.01.2021 исковое заявление Барковской (Морозовой) Е.С. возвращено заявителю с приложенными документами ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

При этом ходатайство Барковской (Морозовой) Е.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Морозова Е.С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или её уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Поскольку определение судьи районного суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения в силу статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, апелляционная инстанция при проверке законности и обоснованности определения о возврате искового заявления в соответствии с положением части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность и определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что определением судьи от 16.12.2020 исковое заявление Барковской (Морозовой) Е.С. оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве недостатков данного заявления судья указал, что:

- копии документов, приложенных к иску, не заверены надлежащим образом;

- не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Для устранения недостатков искового заявления Морозовой Е.С. установлен срок до 18.01.2021 включительно.

Барковской (Морозовой) Е.С. во исполнение определения судьи от 16.12.2020 предоставлены оригиналы документов, приложенных к иску, заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 1000 руб. либо предоставлении отсрочки её уплаты до 18.12.2021 (листы 4,42).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что Морозова Е.С. не выполнила в полной мере указания судьи в установленный срок.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого судебного акта, основанием для возврата искового заявления Барковской (Морозовой) Е.С. прослужило непредставление ею документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При этом судья, разрешая ходатайство Барковской (Морозовой) Е.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, посчитал, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих тяжёлое имущественное положение заявителя, исключающего возможность оплаты ею суммы государственной пошлины в размере 9522 руб., поскольку представленная справка ООО "/__/" о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком и размере получаемого ею пособия в /__/ руб. с достоверностью данное обстоятельство не подтверждает.

С такими выводами согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, что Морозова Е.С. обратилась за защитой своих прав как потребитель.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (пункт 2 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом требования имущественного характера заявлены в размере 1 632 240,98 руб., то уплате подлежит с учётом вышеприведенных положений закона государственная пошлина в размере 9 522,41 руб.

Согласно чеку ПАО Сбербанк Морозовой Е.С. 18.01.2021 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (лист дела 15).

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу затруднительного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Обращаясь с соответствующим ходатайством, Барковская (Морозова) Е.С. сослалась на нахождение в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, указав, что единственным источником её дохода является пособие по уходу за ребёнком, не достигшим возраста 1,5 лет, размер которого составляет /__/ руб. Данное обстоятельство подтверждено справкой ООО "/__/" от 13.01.2021 (листы дела 42, 43).

Вопреки выводам судьи, апелляционная инстанция считает, что Барковская (Морозова) Е.С. подтвердила, таким образом, невозможность уплатить государственную пошлину в размере 9522,41 руб. в связи с тем, что она действительно находится в затруднительном материальном положении, о чём свидетельствует её ежемесячный доход в размере /__/ руб.

Ссылка судьи на то, что отсутствуют доказательства действительного дохода заявителя, не может быть признана правильной, так как, находясь в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, Барковская (Морозова) Е.С. очевидно трудовую оплачиваемую деятельность не осуществляет.

Кроме того, указанный доход по своему размеру не достигает прожиточного минимума, установленного Распоряжением Губернатора Томской области от 05.11.2020 N 243-р на 3 квартал 2020 года (действовало на момент вынесения обжалуемого определения и уплаты госпошлины), в размере 12035 руб.

Вывод судьи об обратном сделан с существенным нарушением права истца на доступ к правосудию.

Поскольку ходатайство Морозовой Е.С. по вопросу уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения необоснованно, определение судьи о возврате искового заявления по причине неуплаты государственной пошлины и возложение обязанности оплатить государственную пошлину также не может быть признано правильным, в связи с тем, что ходатайство Барковской (Морозовой) Е.С. подлежало удовлетворению, государственная пошлина - уменьшению до 1000 руб.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата иска заявителю.

Иные недостатки искового заявления истцом устранены в установленный судьёй срок.

На основании изложенного в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Барковской (Морозовой) Е.С. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 января 2021 года отменить.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате Морозовой Елизаветой Сергеевной при обращении в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, до 1000 руб.

Материал по исковому заявлению Морозовой Елизаветой Сергеевной к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству с учётом требований статей 131-134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка